Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9896/2021[77-4121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденных Ямова Д.И. и Корионова К.В, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ямова Д.И. и Корионова К.В. о пересмотре приговора и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 г, апелляционного определения и определения Пермского краевого суда от 12 января 2021 г, которыми

ЯМОВ Денис Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 марта 2011 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней, - 14 июня 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 12 июля 2019 г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОРИОНОВ Константин Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 7 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 к штрафу в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 21 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 380 часов обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 7 августа 2019 г. заменена лишением свободы на срок 35 дней, освобожденный 30 сентября 2019 г. по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца 8 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 ноября 2018 г. путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 ноября 2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 8 дней.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ь отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ямова Д.И. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 6 479 рублей.

Гражданский иск о взыскании расходов, с вязанных с прохождением потерпевшим лечения и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу отменен арест, наложенный на имущество Корионова К.В.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 16 сентября 2020 г. выплачено вознаграждение адвокату Стельмащук Л.А. в размере 15 162 рубля 75 копеек за оказание правовой помощи осужденному Корионову К.В. в ходе досудебного производства со взысканием этой же суммы с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации;

постановлением от 3 марта 2021 г. выплачено вознаграждение адвокату Стельмащук Л.А. в размере 3 369 рублей 50 копеек за составление апелляционной жалобы и дополнений в защиту интересов осужденного Корионова К.В. со взысканием этой же суммы с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 12 января 2021 г. о вознаграждении адвоката Андреевой С.Ю. в размере 4 600 рублей за осуществление защиты осужденного Корионова К.В. в суде апелляционной инстанции со взысканием той же суммы с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Ямова Д.И. и Корионова К.В, адвоката Магафуровой Н.М. в защиту интересов осужденного Корионова К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Корионов К.В. и Ямов Д.И. признаны виновным и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также за открытое хищение имущества того же потерпевшего.

Преступления совершены 26 марта 2020 г. в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Корионов К.В. просит об исключении из судебных решений его осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ, освобождении его от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Андреевой С.Ю. и Стельмащук Л.А. При этом осужденный указал, что 1 000 рублей у потерпевшего не похищал, а перед встречей с ним снял со своей банковской карты; суммы трат потерпевшего в день совершения преступления не подтверждают его показания о наличии у него 2 000 рублей, в связи с чем "данные изъяты" изменил показания в этой части, чему судом оценки не дано.

Избиению потерпевшего подверг Ямов Д.И. и другие лица, на него же как на причинителя черепно-мозговой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, ни потерпевший, ни свидетели не указали, в связи с чем он не может нести ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на свои диагнозы, полагает, что суд не дал надлежащую оценку его психическому состоянию, в силу которого на основании п. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным; в ходе следствия при наличии подозрений имел статус свидетеля по делу и в этом статусе участвовал в очных ставках со свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Ямовым Д.И, чем нарушены его процессуальные права, однако в признании этих доказательств и протокола дополнительного осмотра CD - диска недопустимыми доказательствами судом отказано; не дано оценки тому обстоятельству, что на записи CD - диска зафиксировано его (Корионова К.В) отсутствие и нанесение ударов потерпевшему "данные изъяты" эта запись в суде свидетелям не демонстрировалась; подлежали критической оценке его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, вопреки требованиям закона, записаны не от первого, а от второго лица.

- осужденный Ямов Д.И. просит об отмене судебных решений с оправданием, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, так как он ударил потерпевшего по руке, его одежду не осматривал, имущество не похищал; в обвинительном заключении указано только на то, что схватил руку, в которой находился телефон, и не указано на изъятие телефона, суд же установилфакт завладения телефоном; следствие проведено необъективно; показания свидетелей скорректированы следователем.

По мнению осужденного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает право на защиту, поскольку в отличие от существа обвинения, указанного в обвинительном заключении, в суде пришлось защищаться от обвинения в причинении средней тяжести вреда здоровью и открытого хищения имущества.

Анализируя доказательства, осужденный отмечает недостоверность показаний "данные изъяты" причастного к преступлениям и поэтому имеющего в деле свой интерес; что никем из очевидцев не уличен в совершении указанных в приговоре преступлений; записи с камер видеонаблюдения нечеткие, показания о лицах, запечатленных на видеозаписи, являются субъективными, опознания не проводилось; в приговоре не приведены причины, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденных в приговоре суд сослался на протокол дополнительного осмотра предметов от 4 мая 2020 г.: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием свидетеля "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 136-138, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашался и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в качестве доказательства виновности в приговоре приведен протокол дополнительного осмотра предметов от 15 мая 2020 г.: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием Корионова К.В. в (т. 1 на л.д. 145-147), который, изобличая себя, указывал, что он, а также Ямов Д.И. наносили удары потерпевшему. При этом суд не учел, что в данном следственном действии Корионов К.В. участвовал в статусе свидетеля. Производимое следственное действие затрагивало его интересы, однако ему не были разъяснены соответствующие положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и а также были созданы условия для реализации этих прав.

При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванные доказательства. Апелляционная инстанция нарушения закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на протоколы дополнительных осмотров диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием "данные изъяты" от 4 мая 2020 г. и Корионова К.В. от 15 мая 2020 г.

Также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек с Корионова К.В, выплаченных адвокату Стельмащук Л.А. за составление апелляционной жалобы и дополнений в защиту Корионова К.В. в размере 3 369 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Корионова К.В. в размере 3 369 рублей 50 копеек не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного Корионова К.В. при производстве уголовного дела в суде первой инстанции осуществляла по назначению суда защитник в лице адвоката Стельмащук Л.А. и решение о взыскании с Корионова К.В. процессуальных издержек за составление ею апелляционной жалобы и дополнений по его защите принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что Корионову К.В. предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу данных процессуальных издержек, в материалах дела не содержится.

Таким образом, осужденный Корионов К.В. фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г. в части взыскания с Корионова К.В. процессуальных издержек в размере 3 369 рублей 50 копеек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Стельмащук Л.А. за составление апелляционной жалобы и дополнений подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного - удовлетворению.

В остальной части судебные решения являются законными, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий, в том числе и опознания, однако таких ходатайств не заявляла.

Данных о корректировании следователем показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего в сторону ухудшения положения осужденных в материалах дела не содержится. О таких действиях следователя не заявляли допрошенные по делу лица, а своими подписями удостоверили правильность протоколов допросов. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты также не указывала на недостатки следствия.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, в том числе и указанных в кассационной жалобе Ямовым Д.И, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, конкретных действиях каждого из осужденных, их последствиях и иные данные, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Неопределенностей, которые бы ограничивали сторону защиты в своем процессуальном праве защищаться от предъявленного обвинения, не содержится. Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является правомерным. Вопреки мнению осужденного, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии для этого оснований, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Корионов К.В. и Ямов Д.И. суд привел подробное содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений и непричастности, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Корионовым К.В. и Ямовым Д.И. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что они, действуя в составе группы лиц, подвергли Фогеля В.В. избиению и причинили средней тяжести вред его здоровью, а затем Корионов К.В. открыто завладел его денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а Ямов Д.И. - телефоном.

Эти фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осужденных основаны не на предположениях, а достоверно установлены судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в их числе заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у "данные изъяты" имела место закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, ушибленная рана, кровоподтек, ссадина на лице), которые расценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, а также ссадина в подвздошной области, не причинившая вреда здоровью.

Следовательно, обнаруженные в области головы телесные повреждения составили единый травматический комплекс с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда. Соответственно травматические воздействия в область головы, находятся в причинно-следственной связи с причинением "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести.

О нанесении ударов в голову потерпевшего осужденным Корионовым К.В. свидетельствовал очевидец "данные изъяты" на стадии следствия; о нанесении таких ударов Ямовым Д.И. показали осужденный Корионов К.В, потерпевший, очевидцы "данные изъяты" а также "данные изъяты" со слов Ямова Д.И.

Показаниями "данные изъяты" и самого осужденного Корионова К.В. подтверждено хищение у "данные изъяты" "данные изъяты" денежных средств в сумме 1 000 рублей; "данные изъяты" также подтвердил хищение Ямовым Д.И. телефона.

Ссылка Корионова К.В. в кассационной жалобе на то, что 1 000 рублей принадлежали ему, а потерпевший не имел денег, несостоятельна и опровергнута показаниями "данные изъяты" и Корионова К.В. о том, что денежными средства в сумме 1 000 рублей непосредственно перед совершением преступлений Корионов К.В. расплатился с потерпевшим за сверток с веществом.

Считать указанные показания оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась.

При этом суд обоснованно сослался на исследованный в судебном заседании с участием сторон диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых запечатлено избиение "данные изъяты" и манипуляции, склонившегося над ним лица. Наносящего потерпевшему эти удары Корионова К.В. узнал на видеозаписи в ходе следствия "данные изъяты" сам осужденный Корионов К.В. в суде не оспаривал данный факт. В другом лице, которое избило потерпевшего, склонилось над ним и производило манипуляции, свидетели "данные изъяты" по одежде узнали Ямова Д.И. Ходатайства об участии свидетелей в просмотре судом видеозаписей не заявлялись.

У следователя отсутствовали причины для проведения опознания, так как Корионов К.В. и Ямов Д.И. являлись знакомыми свидетелям лицами, и их личности были установлены без опознания. Кроме того, по делу имелась совокупность иных доказательств о причастности к совершению преступлений осужденных.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными. Иная позиция осужденных на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Корионовым К.В, его показания на следствии в статусе свидетеля, подозреваемого и обвиняемого не учитывались при принятии решения о виновности.

Действия Корионова К.В. и Ямова Д.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки судом не усмотрено.

Произведенное судом в приговоре изменение обвинения не ухудшило положение осужденных по сравнению с обвинением, содержащимся в обвинительном заключении по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Установленные судом преступные деяния Корионова К.В. и Ямова Д.И. не выходят за рамки предъявленного каждому из них обвинения.

Психическое состояние Корионова К.В. проверено надлежащим образом и установлено, что органическое психическое расстройство, обнаруженное у осужденного в 2013 г. и ограничившее его годность к военной службе, не влияло на его вменяемость и способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Указанное состояние не являлось психотическим расстройством. Из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного не следует, что имелась необходимость в лечении и наблюдении у психиатра. В 2018 г. он был снят с учета врача-психиатра. На всем протяжении производства по уголовному делу Корионов К.В. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах содеянного им. Освидетельствованием врача-специалиста ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N10" выявлены лишь характерологические особенности в рамках расстройства личности. Тем не менее на всем протяжении производства по уголовному делу Корионов К.В. был обеспечен услугами защитника-адвоката.

При назначении Корионову К.В. и Ямову Д.И. наказания учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях осужденных, возраст, состояние здоровья последнего и его родных и близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе возмещение Корионовым К.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде перечисления денежных средств. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таких, но не признанных судом, по делу не имеется и в кассационных жалобах не приведено.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности каждого из осужденных, привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы и применения положений, ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, а в отношении Ямова Д.И, кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции проверил изложенные в апелляционных представлении и жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного Корионова К.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 15 162 рубля 75 копеек, выплаченных адвокату Стельмащук Л.А. за оказание правовой помощи в ходе досудебного производства, а также в размере 4 600 рублей, выплаченных адвокату Андреевой С.Ю. за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. Судя по протоколам судебных заседаний, осужденный согласился с их взысканием в суде первой инстанции и не возражал в апелляционной.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 г. в отношении КОРИОНОВА Константина Вячеславовича и ЯМОВА Дениса Игоревича изменить: исключить ссылки на протокол дополнительного осмотра предметов от 4 мая 2020 г.: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием свидетеля "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 136-138, и протокол дополнительного осмотра предметов от 15 мая 2020 г.: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием Корионова К.В. в т. 1 на л.д. 145-147, как на доказательства виновности.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г. о выплате денежного вознаграждения адвокату Стельмащук Л.А. за составление апелляционной жалобы и дополнений в защиту интересов осужденного Корионова К.В. изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного Корионова К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3 369 рублей 50 копеек.

В остальной части эти же судебные решения, а также в целом постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. и определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 г. в отношении Корионова К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Ямова Д.И. и в остальной части Корионова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи