Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16638/2021[88а-16776/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному делу N 3а-131/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области о признании не действующим лесохозяйственного регламента Белозерского лесничества, утверждённого приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 6 ноября 2018 года N 681, Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 6 ноября 2018 года N 681 утверждён лесохозяйственный регламент Белозерского лесничества (далее - Лесохозяйственный регламент), который официально опубликован на сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области http://prirodresurs@kurganobl.ru.

Заместитель прокурора Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать Лесохозяйственный регламент не действующим полностью со дня принятия.

Требования мотивировал нарушением правил введения нормативного правового акта в действие. Кроме того, указал на противоречие нормативного правового акта статьям 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации в части отнесения к эксплуатационным лесам кварталов 16 - 21, 29 - 45, 50 - 60, 64 - 71, 73 - 75, 79 - 86, 96 - 103, 106 - 112 Заборовского мастерского участка, квартала 26 Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества Белозерского лесничества, расположенных в особо охраняемой природной территории.

Решением Курганского областного суда от 20 ноября 2020 года административный иск удовлетворён полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указанный судебный акт отменен в части признания Лесохозяйственного регламента не действующим полностью с принятием нового решения, которым признана не действующей со дня принятия таблица 3 пункта 1.1.4 лесохозяйственного регламента Белозерского лесничества, утверждённого приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 6 ноября 2018 года N 681, в части отнесения к эксплуатационным лесам кварталов 16 - 21, 29 - 45, 50 - 60, 64 - 71, 73 - 75, 79 - 86, 96 - 103, 106 - 112 Заборовского мастерского участка, части 26 квартала Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества Белозерского лесничества, расположенных в границах Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 23 сентября 2021 года кассационной жалобе Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (новое наименование Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды на основании постановления Правительства Курганской области от 11 июня 2021 года N 155), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с принятием нормативного правового акта Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды с нарушением установленной компетенции и нарушением правил его введения в действие, вследствие чего признал Лесохозяйственный регламент не действующим полностью со дня принятия.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод о том, что отнесение лесных участков (кварталов), расположенных в границах Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области, к эксплуатационным лесам осуществлено с нарушением статей 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации, счел ошибочным заключение о нарушении правил введения в действие Лесохозяйственного регламента.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал нормативный правовой акт не действующим в части отнесения лесных кварталов Белозерского лесничества, расположенных в границах Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области, к эксплуатационным лесам.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с заключением суда апелляционной инстанции не усматривает.

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку на территории Боровского участкового лесничества Белозерского лесничества располагается особо охраняемая природная территория - Белозерский государственный природный зоологический заказник Курганской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, который является исполнительным органом государственной власти Курганской области, утверждая Лесохозяйственный регламент Белозерского лесничества, отдельные лесные участки которого расположены на землях особо охраняемых природных территорий, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суды правильно установили противоречие Лесохозяйственного регламента в части отнесения лесных кварталов, включённых в состав Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области, к эксплуатационным лесам положениям статей 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя при этом из того, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части надлежащим образом аргументированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Лесохозяйственный регламент не является нормативным правовым актом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в апелляционном определении.

При этом, проверяя соблюдение правил введения в действие данного нормативного правового акта, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что Лесохозяйственный регламент был официально размещен на сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://prirodresurs@kurganobl.ru, то есть возможность ознакомиться с его содержанием лицам, чьи права и свободы он затрагивает, была обеспечена.

При таких данных суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения нормативного правового акта из системы правового регулирования в полном объеме, признав его не действующим в части, противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть в части отнесения лесных кварталов Белозерского лесничества, расположенных в границах Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области, к эксплуатационным лесам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании и применении.

Отмена приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 6 ноября 2018 года N 681 после принятия решения судом первой инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу не является, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели судебной защиты нарушенных прав при обоснованности заявленного административного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи