Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12401/2021[88-12950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Черемухину Юрию Васильевичу, администрации Александровского муниципального района о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Черемухина Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Черемухину Ю.В, администрации Александровского муниципального района о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 400000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2019 года в результате пожара, произошедшего по адресу: "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащего Брюхановой В.П. и Брюхановой Е.И. имуществу, которое застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору комбинированного страхования имущества физических лиц NИДО-12044524109 от 23 августа 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года причиной пожара является оставление печи без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода "данные изъяты", который является нанимателем квартиры N2 указанного дома. 31 мая 2019 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Брюхановой Е.И. страховое возмещение в искомом размере. 14 июня 2019 года "данные изъяты" умер, его наследником является Черемухин Ю.В.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу ООО "Зетта Страхование" с Черемухина Ю.В. в счет возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскано 275694 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5956 рублей 75 копеек. В остальной части требований к Черемухину Ю.В. и удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района Пермского края отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил относимых доказательств о причинах пожара.

Судебная коллегия установила, что Черемухин Ю.В, представители ООО "Зетта Страхование", администрации Александровского муниципального района, Брюханова Е.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года между ООО "Зетта Страхование" и Брюхановой Е.И. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Защита имущества", находящегося по адресу: Пермский край, с.Усть-Игум, ул.Молодежная, д.6, кв.1.

В период действия указанного договора - 06 марта 2019 года - по вине нанимателя квартиры N2 того же дома - "данные изъяты" произошел пожар застрахованной квартиры, в результате чего повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка и движимое имущество.

21 марта 2019 года старшим дознавателем 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизелевскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте пересечения дымохода с перекрытием. Причиной пожара является совокупность событий: оставление без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода. Более точную причину установить не представляется возможным ввиду уничтожения материальной доказательной базы.

14 мая 2019 года Брюханова Е.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО "Зетта Страхование", которым 31 мая 2019 года выгодоприобретателю произведена страховая выплата в сумме 250000 рублей. Кроме того, платежными поручениями от 31 мая 2019 года и 20 июня 2019 года страховая компания произвела Брюхановой Е.И. перечисления денежных средств в размере 77000 рублей и 73000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры N "данные изъяты" является Брюханова В.Н. на основании договора социального найма N22 от 22 июля 2016 года, а нанимателем квартиры N "данные изъяты" - "данные изъяты" на основании договора социального найма N199 от 23 июня 2010 года.

14 июня 2019 года "данные изъяты" умер, его наследником признан ответчик Черемухин Ю.В, которым претензионные требования страховщика не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных доказательств вины Черемухина В.Г. или администрации Александровского муниципального района в возникновении пожара/причинении нанимателю квартиры N "данные изъяты" ущерба в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку материалами дела установлена вина "данные изъяты", который пренебрег правилами пожарной безопасности, допустил перекал печи, оставил ее без присмотра. При этом вины администрации Александровского муниципального района судебная коллегия не усмотрела, поскольку сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Между тем, "данные изъяты", являясь нанимателем квартиры N "данные изъяты", не принял необходимых и достаточных мер к осуществлению контроля за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, ответчик Черемухин Ю.В. не предоставил в материалы дела доказательств иных, нежели чем указаны в постановлении старшего дознавателя 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизелевскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю от 21 марта 2019 года причин пожара, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черемухина Ю.В. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи