Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12530/2021[88-13016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5287/2020 по иску Васильевой Лидии Львовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Васильевой Лидии Львовны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области о возмещении убытков в размере 1297199 рублей 44 копеек, взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга имеются объединенные исполнительные производства в отношении должника Городилова Е.Н, задолженность по которым составляет искомую сумму. В период с 18 января 2017 года по 25 октября 2017 года на счету должника, открытого в АО "Вуз-Банк" находились денежные средства в размере 1909809 рублей 16 копеек, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не наложил арест на расчетный счет должника, денежные средства не были взысканы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.9 Обзора судебной практики N4 (2019). Полагает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена.

Судебная коллегия установила, что Васильева Л.Л, представители ФССП России, УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга "данные изъяты" старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга "данные изъяты" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу взыскателя Васильевой Л.Л. находятся исполнительные производства от 18 августа 2017 года на взыскание 39 299 рублей 44 копеек; от 18 января 2017 года на взыскание 1100000 рублей; от 17 мая 2017 года на взыскание 157900 рублей; от 05 марта 2018 года на взыскание 20000 рублей; от 27 марта 2018 года на взыскание 30000 рублей; от 25 июля 2018 года на взыскание 215000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28 марта 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ВУЗ-Банк", которые приняты банком к исполнению 06 апреля 2017 года (в отношении счета N "данные изъяты") и 09 ноября 2017 года (в отношении счета N "данные изъяты").

Вместе с тем, в указанном банке по счету N "данные изъяты" движение денежных средств должником осуществлялось в период с 18 января 2017 года по 26 октября 2017 года, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету.

Кроме того, 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста в отношении ноутбука и многофункционального устройства для копирования, а также наложении ареста на недвижимое имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

25 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, филиал Екатеринбург "КБ "ЛОКО-Банк" (АО), филиал АО "Райффайзенбанк", филиал ВТБ 24 ПАО, запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Вступившим в законную силу 27 марта 2019 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года частично удовлетворено административное заявление Васильевой Л.Л. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга по совершению действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

03 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги по начальной стоимости 3577000 рублей, а 21 сентября 2020 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости (в отношении квартиры, жилого дома, земельного участка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ввиду неустановления факта возникновения ущерба по вине ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у истца ущербом, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что сводное исполнительное производство не окончено, у должника имеется иное помимо находящихся ранее на счете АО "ВУЗ-Банк" денежных средств имущество, возможность исполнения не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела выписке АО "ВУЗ-банк" по счету N "данные изъяты" активное движение (поступление и списание) денежных средств должником осуществлялось в период с 18 января 2017 года по 26 октября 2017 года (т.1 л.д.94-102), однако постановление от 28 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, принято банком к исполнению лишь 09 ноября 2017 года.

Между тем, причины несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления судом не выяснялись.

При указанных обстоятельствах отказ в иске о возмещении вреда противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи