Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12562/2021[88-13124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-162/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Афанасьевой Татьяне Александровне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Афанасьевой Татьяны Александровны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7950 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Matiz", принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Т.А, под управлением водителя "данные изъяты" и автомобиля "МАЗ", под управлением водителя Егорова А.Ю, в результате которого водитель автомобиля "Daewoo Matiz" и его пассажир "данные изъяты" скончались от полученных травм. Решением N180202-767390 от 02 февраля 2018 года потерпевшей Телевовой П. осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 рублей. Полагает, что на основании п.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей в соответствии с п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО подлежит ко взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 07 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены, с Афанасьевой Т.А. в его пользу взыскано в порядке регресса 475000 рублей, судебные расходы - 7950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли правовую природу регрессного требования, которое предъявляется к причинителю вреда, которой она не является.

На кассационную жалобу от Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Афанасьева Т.А, представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года на 731 км автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово" водитель принадлежащего Афанасьевой Т.А. автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил занос автомобиля, совершил столкновение с металлическим ограждением по ходу своего движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Егорова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты" и его пассажир "данные изъяты" скончались от полученных травм.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 27 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo Matiz" застрахован не был.

25 января 2018 года Меджидов А.А, действующий в интересах Телевовой П.А. на основании доверенности от 07 ноября 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением N180202-767390 от 02 февраля 2018 года истец осуществил компенсационную выплату Телевовой П.А. в размере 475000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установив, что транспортное средство принадлежит ответчику, при этом гражданская ответственность виновника происшествия Телевова Магомеда А, а также собственника Афанасьевой Т.А. не была застрахована, водитель Телевов Магомед А. управлял автомобилем без законных на то оснований, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой Т.А. о том, что она причинителем вреда не является, следовательно, не должна нести ответственность перед Российским Союзом Автостраховщиков, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз2.п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, доказательств того, что Телевов Магомед А. противоправно завладел источником повышенной опасности в материалы дела не представлено.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является Афанасьева Т.А, суд правомерно взыскал с нее компенсационную выплату в порядке регресса.

Иные доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи