Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12596/2021[88-14511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рапакова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1097/2021 по иску Рапакова Сергея Николаевича к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Рапакова С.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рапаков С.Н. обратился в суд с иском к КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении материального ущерба в размере 894 850 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2020 года на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием мотоцикла BMW K 1600 GTL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Рапакову С.Н, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл и мотоциклетная экипировка повреждены. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на проезжей части был разлит горюче-смазочный материал, при наезде на который произошло опрокидывание мотоцикла с последующим взаимодействием с металлическим ограждением. Согласно заключению ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" причиной заноса и опрокидывания мотоцикла BMW BMW K 1600 GTL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом, с технической точки зрения, в действиях водителя Рапакова С.Н. несоответствия требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется, размер причиненных убытков составляет 894 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года исковые требования Рапакова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рапаков С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты", оснований не доверять которым у суда не имелось. Доказательств, опровергающих представленное им заключение специалиста, не имеется. Ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УралевроТЭК", ООО "Строительная компания "Химспецстрой" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 сентября 2020 года на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием транспортного средства - мотоцикла BMW K 1600 GTL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Рапакову С.Н, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу и мотоциклетной экипировке причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС от 11 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рапакова С.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рапакову С.Н. мотоцикла составляет 859 100 руб, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 35 750 руб. Причиной заноса и опрокидывания мотоцикла BMW K 1600 GTL, находящегося под управлением Рапакова С.Н, явилось состояние проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в действиях водителя Рапакова С.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется.

12 января 2021 года Рапаковым С.Н. в адрес КГБУ "УАДиТ" направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на наличие договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 года, заключенного с ООО "СК "Химспецстрой".

07 декабря 2017 года между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Строительная компания "Химспецстрой" заключен договор о выполнении работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Участок автодороги Пермь-Березники 120 км + 615 м находится на обслуживании ООО "Строительная компания "Химспецстрой".

21 апреля 2019 года между ООО "Строительная компания "Химспецстрой" и ООО "УралевроТЭК" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооруждений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г, в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Участок дороги Пермь-Березники 120 км + 615 м включен в перечень региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, переданных на содержание ООО "УралевроТЭК".

Из общего перечня работ по содержанию следует, что в летний период содержание асфальтобетонного покрытия на основной дороге осуществляется субподрядчиком путем механизированной очитки покрытия от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами без увлажнения.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 10 сентября 2020 года на участке автомобильной дороги Пермь-Березники 118-129 км осуществлялись работы по скашиванию травы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рапакова С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Рапаковым С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, наличие пролива ГСМ на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого пролива, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства; доказательств нарушения ответчиками нормативного срока ликвидации пролива ГСМ на проезжей части, влияющих на безопасность движения, не предоставлено. Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчиков в причинении вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рапакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи