Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12676/2021[88-13213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2706/2020 по иску Романченко Дмитрия Васильевича к Степанову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Романченко Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Романченко Д.В, его представителя Бушмакова А.В, действующего на основании ордера от 16 сентября 2021 года, представителя ответчика Степанова Е.С. - Москаленко А.А, действующей на основании доверенностей от 15 мая 2020 года и 07 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романченко Д.В. обратился в суд с иском к Степанову Е.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "БМВ" Степанова Е.С. причинены технические повреждения его автомобилю "БМВ 430". АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" без учета износа составила 1872000 рублей, утраты товарной стоимости - 92855 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Романченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора, вину в дорожно-транспортном происшествии изначально признал, схему происшествия подписал, штраф оплатил. Просит приобщить дополнительные доказательства.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Степанов Е.С, представители АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Степанова Е.С. и автомобиля "БМВ 430I", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романченко Д.В. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ Х6" на момент происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "БМВ 430I" - в АО "АльфаСтрахование", куда Романченко Д.В. обратился в порядке прямого возмещения и которым 31 декабря 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований экспертным заключениям ИП "данные изъяты" N44 от 10 марта 2020 года и N44/1 от 13 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1872000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 92855 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 430I" составляет 2206400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1944500 рублей, стоимость годных остатков - 651600 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 1292900 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, а именно, исследовав административный материал, режим работы светофора, показания истца и ответчика относительно механизма столкновения транспортных средств, данные непосредственно после события, показания свидетеля происшествия, пришел к выводу, что оба участника выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом водитель Романченко Д.В. в силу п.п.13.8, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Степанова Е.С, двигавшемуся со встречного направления прямо. Не усмотрев в действиях ответчика вины, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе Романченко Д.В. на то, что суды не учли, что ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора, вину в дорожно-транспортном происшествии изначально признал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений Степанова Е.С, данных непосредственно после произошедшего события, следует, что он двигался по ул.Щорса со стороны ул.8 Марта в сторону ул.Московской по правому ряду со скоростью 60 км/ч, отвлекся на звуковой сигнал соседнего автомобиля и не заметил мигающий зеленый сигнал светофора, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось с автомобилем "БМВ 430i", который двигался по ул.Амундсена, поворачивая налево на ул.Московскую. Кроме того, свидетель "данные изъяты" пояснил, что он двигался по ул.Амундсена в сторону ул.Московская. Подъехав к перекрестку улиц Московская - Щорса, остановился в крайнем левом ряду, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, в это время автомобиль "БМВ", который двигался в попутном с ним направлении со среднего ряда проехал и встал перед ним. В это время для их движения был зеленый сигнал светофора. Автомобиль "БМВ" после остановки резко поехал на перекресток, где произошло его столкновение с другим автомобилем "БМВ", который двигался по встречной полосе. Согласно информации о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская-Щорса-Амундсена, для движения в направлении Щорса-Московская в 3 фазе горит зеленый сигнал светофора 20 секунд, далее переходит в 4 фазу, где 7 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал и 3 секунды горит желтый сигнал светофора, далее в 5 фазе горит красный сигнал светофора. Для водителей, движущихся по ул.Амундсена в сторону ул.Московской, на перекрестке ул.Московская-Щорса в 3 фазе 20 секунд горит зеленый сигнал светофора, в 4 фазе и 5 фазе также горит зеленый сигнал светофора по 13 и 9 секунд соответственно.

Как верно указали суды, факт того, что именно Степанов Е.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и постановление о привлечении к ответственности не было им оспорено, не доказывают наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине самого истца Романченко Д.В.

По сути, доводы кассационной жалобы Романченко Д.В. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи