Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12722/2021[88-13306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4268/2020 по иску Осинцевой Марины Сергеевны к ПАО "Сбербанк России", Васенцовой Дарье Игоревне, ПАО "ВТБ" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осинцевой Марины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинцева М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО "Сбербанк России", Васенцовой Д.И, ПАО "ВТБ" о взыскании убытков, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06 октября 2017 года между ней и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдана кредитная карта с лимитом 200000 рублей. 03 марта 2020 года на ее телефон поступил звонок с номера "900", который использует ПАО "Сбербанк" с сообщением о взломе карты и необходимости перевода денежных средств на другой счет. Полагая, что звонок осуществлен из службы безопасности банка, она перевела двумя платежами 100000 рублей и 45000 рублей, уплатив за перевод комиссию. Поскольку при переводе 45000 рублей произошел сбой, она позвонила в банк и узнала, что денежные средства переведены неизвестному лицу. После блокировки карты она обратилась в правоохранительные органы.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осинцевой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента. Полагает, что суды не разрешили требования к ответчику Васнецовой Д.И, которая привлечена протокольным определением от 05 августа 2020 года в качестве соответчика.

На кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Осинцева М.С, Васенцова Д.И, представители ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст.ст.847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года между Осинцевой М.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 200000 рублей, сроком - 36 месяцев под 23, 9% годовых.

03 марта 2020 года истцу поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил о взломе карты и необходимости перевода денежных средств на другой счет. Осинцева М.С. через систему "Сбербанк Онлайн", путем использования логина и паролей произвела переводы денежных средств в размере 100000 рублей с кредитной карты на дебетовую карту с последующим переводом на счет в Банк ВТБ (ПАО). За проведение операции ПАО "Сбербанк" удержал комиссию в размере 4350 рублей, Банк ВТБ (ПАО) - 1250 рублей. Перевод суммы 45000 рублей банком прерван.

04 марта 2020 года и 13 марта 2020 года истец обращалась в ПАО "Сбербанк" с требованиями об отмене операции и прекращении начисления процентов по кредитной карте.

Кроме того, задолженность по кредитной карте истец погасила в полном объеме в период с 23 марта 2020 года по 29 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом переведены на банковскую карту Васенцовой Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих списание денежных средств с ее счета в результате неправомерных действий банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований к Васенцовой Д.И. суд указал, что данное лицо было привлечено судом в качестве соответчика, однако исковые требования Осинцевой М.С. к ней не предъявлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав на то, что при поступлении распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у Банка не имелось. Поскольку нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в переводе денежных средств со счета Осинцевой М.С. не установлено, правовых оснований для возложения на ПАО "Сбербанк" ответственности за причиненные ему в результате списания с банковской карты денежных средств убытки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования к ответчику Васенцовой Д.И, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишена права обратиться с отдельным иском к Васенцовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи