Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12732/2021[88-13326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3562/2020 по иску Бакулина Владимира Федоровича, Мальцевой Елены Николаевны к Адукевич Наталье Вячеславовне, Адукевичу Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Адукевич Натальи Вячеславовны, Адукевича Евгения Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Адукевич Н.В. - Ушаковой Е.В, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулин В.Ф, Мальцева Е.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Адукевич Н.В, Адукевичу Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 января 2020 года на 465 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в результате виновных действий водителя автомобиля "ГАЗ-330253" Адукевич Н.В. его автомобилю "Вольво ХС90" причинены значительные механические повреждения, ему самому - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а его пассажиру Мальцевой Е.Н. - вред здоровью средней тяжести. 26 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ИП "данные изъяты" N08 от 16 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1522800 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен, то с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в период с 05 января 2020 года по 30 апреля 2020 года Мальцева Е.Н. ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм являлась нетрудоспособной, в связи с чем с ответчиков подлежит ко взысканию утраченный заработок в сумме 146222 рубля 53 копейки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года требования Бакулина В.Ф. и Мальцевой Е.Н. удовлетворены частично. С Адукевич Н.В, Адукевича Е.С. в пользу Бакулина В.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 1122800 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства - 23000 рублей, компенсация морального вреда - 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14229 рублей, оценке ущерба - 10000 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей, услуг связи - 582 рубля 70 копеек, почтовые расходы - 584 рубля 38 копеек. В пользу Мальцевой Е.Н. с Адукевич Н.В. и Адукевича Е.С. взысканы утраченный заработок в размере 146222 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда - 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Адукевич Н.В. и Адукевича Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4124 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражают несогласие с размером ущерба, присужденного Бакулину В.Ф. и возложением на них солидарной ответственности.

На кассационную жалобу от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бакулин В.Ф, Мальцева Е.Н, Адукевич Н.В, Адукевич Е.С, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2020 года на 465 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в результате виновных действий водителя автомобиля "ГАЗ-330253", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Адукевич Н.В, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилю "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бакулина В.Ф, а также травмированы Бакулин В.Ф. и его пассажир Мальцева Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-330253" был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Вольво ХС90" - в ПАО "АСКО-Страхование", которым 26 марта 2020 года потерпевшему Бакулину В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, потерпевшей Мальцевой Е.Н. - утраченный заработок в размере 449750 рублей.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" NN121 и 122 водителю Бакулину В.Ф. причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажиру Мальцевой Е.Н. - телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В обоснование заявленных требований истцом Бакулиным В.Ф. представлен отчет ИП Олейника В.М. N08 от 16 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1522800 рублей, с учетом износа - 929000 рублей, Мальцевой Е.Н. - справки-листки нетрудоспособности за период с 05 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, расчет суммы утраченного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истцам вреда является обоюдной, наступившие последствия явились причиной их совместных виновных действий, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в солидарном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Адукевич Н.В. и Адукевича Е.С. о несогласии с размером взысканного в пользу Бакулина В.Ф. ущерба отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку со стороны ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адукевич Натальи Вячеславовны, Адукевича Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи