Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12797/2021[88-13295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-76/2021 по иску Ярема Алины Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ярема Алины Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярема А.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 мая 2020 года по вине водителя автомобиля "Хонда CR-V" Шишкиной А.А. причинены технические повреждения ее автомобилю "Ауди А8". Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, в его адрес последовала претензия, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что характер повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При обращении в службу финансового уполномоченного также последовал отказ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярема А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключениями экспертов ООО "Праймконсалт" и ООО "Ф1 Ассистанс", полагая их необоснованными и неполными. Указывает, что суды не приняли во внимание рецензию ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". Кроме того, обращает внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовало заключение ООО "Ф1 Ассистанс", в связи с чем, вывод суда первой инстанции основан на доказательствах отсутствующих в деле. Полагает, что судами не принята во внимание справка, содержащая список видимых повреждений транспортных средств в результате происшествия.

Судебная коллегия установила, что Ярема А.С, Шишкина А.А, представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года Ярема А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба, указывая на то, что 30 мая 2020 года в г.Тюмени в результате виновных действий водителя автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шишкиной А.А. ее автомобилю "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шульженко Р.З. причинены технические повреждения.

В удовлетворении указанного заявления страховщиком отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N1670025 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля "Ауди А8" не могли быть получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Ярема А.С. по поручению финансового уполномоченного организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NУ-20-139614/3020-004 от 08 октября 2020 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 года и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

27 августа 2020 года Ярема А.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.20-85 от 21 июля 2020 года.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного постановления экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", в полной мере согласующееся с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Ярема А.С. о несогласии с положенными в основу судебных постановлений экспертными заключениями ООО "Прайсконсалт" и ООО "Ф1 Ассистанс", не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе вышеуказанные экспертные заключения и рецензия ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 15 февраля 2021 года оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертов приняты во внимание, поскольку они в отличии от представленной истцом рецензии являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела на момент вынесения решения судом первой инстанции заключения ООО "Ф1 Ассистанс", на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное заключение, поступившее в адрес суда от уполномоченного по правам потребителей после вынесения решения, на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание справки о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит перечень повреждений транспортных средств, не опровергает выводы судов об отсутствии страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярема Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи