Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12829/2021[88-13308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1574/2020 по иску Иванченко Павла Ивановича к Сафонову Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Сафонова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко П.И. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В. о взыскании денежных средств за проведение ремонта автомобиля, возмещении стоимости запасных частей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2019 года заключил с ответчиком устный договор подряда на ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц Е240", принадлежащий ответчику. Работы по ремонту автомобиля им произведены на сумму 54100 рублей, расходы по закупке запчастей составили 45964 рубля. Однако после проведения работ ответчик забрал автомобиль и отказался оплачивать работы и запчасти, акт выполненных работ не подписал. 08 ноября 2019 года в адрес Сафонова Д.В. направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года исковые требования Иванченко П.И. удовлетворены частично, с Сафонова Д.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2220 рублей, государственной пошлины - 477 рублей 58 копеек, почтовых расходов - 22 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года решение городского суда изменено. С Сафонова Д.В. в пользу Иванченко П.И. взысканы денежные средства в размере 43084 рублей, проценты на сумму задолженности за период с 08 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя - 6450 рублей, государственной пошлины - 1492 рубля 52 копейки, почтовые расходы - 86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же определением с Иванченко П.И. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8550 рублей, с Сафонова Д.В. - 6450 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что представленные истцом товарные чеки без письменного договора подряда не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности по производству работ и установки на его автомобиль запасных частей. Кроме того, истец не представил кассовые чеки на приобретение запасных частей. Указывает, что в июне 2021 года он обратился в автосервис для ремонта ДВС, при разборе которого выяснилось, что Иванченко П.И. установилдвигатель некачественно.

Судебная коллегия установила, что Иванченко П.И, Сафонов Д.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года между Иванченко П.И. (подрядчик) и Сафоновым Д.В. (заказчик) в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту транспортного средства "Мерседес-Бенц Е240", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска.

По утверждению истца, помимо ремонта двигателя он обязался произвести работы по замене цепи ГРМ, сальников клапанов, выпускных коллекторов с увеличением резьбы шпилек, чистки инжектора, замены косы (проводки) ДВС, масла и фильтра, масла АКПП, стартера, генератора, гидроусилителя, насоса кондиционера, общая стоимость которых вместе с работой по снятию и установке ДВС составила 54100 рублей. Кроме того, он произвел закупку запчастей на сумму 45964 рубля. Ответчик свои обязанности по оплате работ и запчастей не исполнил, акт выполненных работ не подписал.

08 ноября 2019 года в адрес Сафонова Д.В. истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела заказ-наряды от 04 октября 2019 года, 07 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, из которых следует, что после получения автомобиля от Иванченко П.И. транспортное средство передано ИП Михалеву В.Г. БОШ Авто Сервис Курган с указанием на причину обращения: "горит ошибка двигателя, плохо работает двигатель", где произведен перечень работ, включая осмотр автомобиля, диагностику двигателя, слесарные работы, смену кодировки блока управления двигателя, контроль уровня масла заднего редуктора, АКПП и др.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования в части взыскания с Сафонова Д.В. стоимости работ по снятию и установке ДВС, и отказывая в части взыскания стоимости иных работ по ремонту транспортного средства, а также закупки запчастей для их проведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в указанной части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и Консалтинга".

Согласно экспертному заключению N 09/СЭ-2021 от 15 марта 2021 года с целью замены двигателя в автомобиле ответчика "Мерседес-Бенц Е240", необходимо было произвести снятие и установку ДВС, а также замену деталей: цепь ГРМ, сальники клапанов, жгут проводов ДВС, масло в ДВС, успокоитель цепи 2 шт, цепь масляного насоса, шестерня распредвала, фильтр ДВС, масло в АКПП, башмак натяжной, прокладка выпускного коллектора 2 шт, прокладка крышки клапанов 2 шт, сальник коленвала передний, сальник коленвала задний, фильтр воздушный, ролик обводной. При замене двигателя в автомобиле, с учетом факта последующего проведения работ ИП Михалевым В.Г, подрядчиком были выполнены следующие работы: снятие и установка ДВС, замена цепи ГРМ, сальников клапанов, жгута проводов ДВС, масла в ДВС, успокоителя цепи 2 шт, цепи масляного насоса, шестерни распредвала, фильтра ДВС, масла в АКПП, башмака натяжного, прокладки выпускного коллектора 2 шт, прокладки крышки клапанов 2 шт, сальника коленвала переднего, сальника коленвала заднего, фильтра воздушного. Рыночная стоимость ремонтных воздействий составила 24345 рублей, стоимость запасных частей - 20400 рублей, стоимость материалов - 7684 рублей, а всего - 52429 рублей.

Указанное экспертное заключение, неоспоренное стороной ответчика надлежащими доказательствами, положено в основу апелляционного определения. С учетом имеющейся между сторонами договоренности о стоимости работ по замене двигателя (15000 рублей) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43084 рублей (15000 рублей + 20400 рублей + 7684 рублей), а также на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределение судебных издержек произведено в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Сафонова Д.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции и опровергали бы его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи