Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12864/2021[88-13304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-352/2020 по иску Чешкиной Екатерины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам САО "ВСК" и Чешкиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Чешкиной Е.А. - Юркина С.В, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чешкина Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1959875 рублей 14 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 28 января 2019 года с ответчиком договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в период действия которого наступил страховой случай - установление ей второй группы инвалидности в результате заболевания. В сентябре 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 28 октября 2019 года ответчик отказал ей в выплате. Полагая отказ неправомерным, последовало обращение в суд.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Чешкиной Е.А. о признании недействительным договора страхования от 28 января 2019 года, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что на момент заключения договора страхования Чешкина Е.А. сообщила заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2020 года требования Чешкиной Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования САО "ВСК" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N19760IPZM0759 от 28 января 2019 года, заключенный между САО "ВСК" и Чешкиной Е.А, с которой в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Чешкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1959875 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Чешкиной Е.А. отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чешкиной Е.А. взыскан штраф в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года, заявитель САО "ВСК" просит об отмене апелляционных определений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что коллегия не учла, что Чешкина Е.А. до заключения договора страхования не сообщила известные ей сведения о состоянии своего здоровья, а именно то, что с 2017 года у нее было выявлено заболевание, которое впоследствии явилось причиной установления инвалидности. Полагает, что в данном случае страховой случай не наступил, а у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, заявитель Чешкина Е.А. просит об отмене дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное снижение штрафа.

Судебная коллегия установила, что Чешкина Е.А, представители САО "ВСК", ПАО "Сбербанк России", Казанцева И.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя Чешконой Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что 22 января 2018 года между Чешкиной Е.А. (заемщик), Казанцевой И.Г. (созаемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N7787 на сумму 1999918 рублей на срок 215 месяцев под 9, 40% годовых, исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 28 января 2019 года N19760IPZM0759, заключенного между САО "ВСК" и Чешкиной Е.А. Срок страхования - с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года, страховая премия - 4508 рублей. К страховому случаю отнесена смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному первой или второй группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя.

При заключении договора страхования Чешкина Е.А. подтвердила, что на момент заключения договора она не страдает анемией средней и тяжелой степени тяжести, гемофилией, лейкемией и другими заболеваниями системы крови; не имеет срока беременности; отсутствуют любые хронические заболевания, не представленные в списке.

Графа заявления "При наличии заболеваний, сообщаю диагнозы и даты их установления" истцом не заполнена.

Договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании Правил N83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно п.5.7 которых установлено, что в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.7.5 указанных Правил страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистного, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

03 сентября 2019 года Чешкина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 20 февраля 2019 года у нее произошел "данные изъяты", в результате чего ей впервые на срок до 01 сентября 2020 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ-2017 N0816264.

28 октября 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ ПК "ПКБСМЭ".

Согласно экспертному заключению N129 Чешкина Е.А. на сроке 31-32 недели первой беременности с диагнозом: "Острый тромбофлебит глубок левой голени" была госпитализирована в 1 хирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ N2 имени Ф.X. Граля". После проведенного обследования и лечения диагноз пациентке был подтвержден и 07 апреля 2017 года она выписана. 27 декабря 2018 года врачом-гематологом поликлиники ГБУЗ "ПККБ" установлен диагноз: " "данные изъяты"", - назначено лечение. 20 февраля 2019 года Чешкина Е.А. бригадой ГССП с диагнозом: " "данные изъяты"" была доставлена в "МСЧ N9 имени М.А. Tверье". После проведенного обследования пациентке был установлен диагноз: "данные изъяты" 02 сентября 2019 года на основании клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, у Чешкиной Е.А. были зафиксированы стойкие выраженные нарушения "данные изъяты", в связи с чем ей установлена 2-я группа инвалидности сроком на один год. Таким образом, инвалидность у Чешкиной Е.А. наступила вследствие "данные изъяты" от 20 февраля 2019 года, не имевшегося, у неё до заключения договора страхования 28 января 2019 года. Согласно данным специальной литературы "данные изъяты" представляют собой наследственные и приобретенные состояния, характеризующиеся чрезмерной склонностью организма к "данные изъяты". Следовательно, между данным заболеванием и заболеванием, ставшим причиной инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении требований Чешкиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности второй группы, наступившей вследствие заболевания, имевшегося у нее до даты заключения договора страхования, является исключением из страхового покрытия, то произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Встречные исковые требования САО "ВСК" суд удовлетворил, поскольку Чешкина Е.А. при заключении договора страхования предоставила ложные сведения, скрыла факт наличия у нее заболевания крови - "данные изъяты" и состояние беременности, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, допросив с целью устранения противоречий выводов судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" являющуюся врачом-гематологом, не согласилась с выводами суда, указав на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая (инвалидность второй группы) в результате заболевания впервые диагностированного в период страхования, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. А поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с него подлежит в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании ходатайства ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховой случай не наступил, поскольку истец при подписании договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, инвалидность Чешкиной Е.А. наступила вследствие сосудистого заболевания головного мозга - ишемического венозного инсульта, не имевшегося у нее до заключения договора страхования 28 января 2019 года. Кроме того, бланк заявления заполнял сотрудник страховщика, предоставлялся страхователю Чешкиной Е.А, которая находилась на 30-й неделе беременности, в готовом виде, следовательно, оснований полагать, что страхователем умышленно сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не имеется.

Вопреки доводам заявителя Чешкиной Е.А. о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и Чешкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи