Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12879/2021[88-13303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-472/2021 по иску Алиева Мираги Арзу Оглы к ИП Лушниковой Юлии Викторовны о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алиева Мираги Арзу Оглы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев М.А. обратился в суд с иском к ИП Лушниковой Ю.В. о возмещении ущерба в размере 196219 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период хранения на платной автостоянке ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри". Поскольку ответчиком, обязанным обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи, причиненный ущерб в добровольном порядке компенсирован не был, последовало обращение в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Алиева М.А. удовлетворены частично, с ИП Лушниковой Ю.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 117500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 61250 рублей, почтовые расходы - 217 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы - 4000 рублей. Этим же решением суда с ИП Лушниковой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением ИП "данные изъяты", которым не учтены все повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что Алиев М.А, ИП Лушникова Ю.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алиев М.А, являясь собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска, 25 ноября 2019 года разместил указанный автомобиль на принадлежащей ИП Лушниковой Ю.В. автостоянке "Заозерная", расположенной по адресу: г.Курган, 4 микрорайон. Оплата внесена за период с 25 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года в ОП N4 УМВД России по г.Кургану по обращению одного из охранников автостоянки "Заозерная" зарегистрирован материал КУСП N18129 по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года произведен осмотр автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с использованием фотокамеры сотового телефона. Осмотром установлено повреждение лобового стекла, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, отсоединение заднего стекла в месте крепления, повреждение задней левой стойки и передней левой стойки, переднего левого крыла, передней правой двери. К протоколу приложена фототаблица.

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г.Кургану от 20 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.19-1371 от 29 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196219 рублей 33 копейки.

05 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсацией морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бавыкину В.В.

Согласно экспертному заключению N478/20/КГС от 30 декабря 2020 года автомобиль "Тойота Камри", находясь на автостоянке "Заозерная" в период с 25 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года от действий неустановленного лица получил следующие повреждения: лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, заднее стекло, задняя левая стойка, передняя левая стойка, переднее левое крыло, передняя правая дверь; полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 117500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание заключение судебного эксперта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Алиева М.А. о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебного эксперта, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Бавыкина В.В. по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Мираги Арзу Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи