Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12939/2021[88-13357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1658/2020 по иску Лопатиной Анастасии Сергеевны к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Лопатиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 515120 рублей, неустойки - 365735 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 ноября 2015 года с АО "Желдорипотека" договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных и отделочных работ. 21 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года исковые требования Лопатиной А.С. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в ее пользу взысканы денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 515120 рублей, неустойка за период с 28 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года - 365735 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 441427 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, составление сметного расчета - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12009 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение городского суда изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО "Желдорипотека" в пользу Лопатиной А.С. взысканы денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 43330 рублей 87 копеек, неустойка за период с 28 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 37665 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, составление сметного расчета - 2700 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1353 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года. заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судебная коллегия необоснованно назначила по делу судебную экспертизу. Выражает несогласие заключением судебного эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты. Полагает снижение неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика незаконным. Указывает на необоснованное отклонение требований о возмещении стоимости установки оконного блока на кухне. Полагает необоснованным неудовлетворение заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от АО "Желдорипотека" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Лопатина А.С, представитель АО "Желдорипотека" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 года между АО "Желдорипотека" и Лопатиной А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру N5, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2476600 рублей.

10 апреля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен локальный сметный расчет устранения дефектов, выполненный Исаевым М.С, в котором определена стоимость работ на сумму 515120 рублей.

21 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в объекте долевого строительства дефектов, удовлетворил заявленные Лопатиной А.С. требования на сумму, определенную локальным сметным расчетом. Кроме того, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сургутской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2021 года в квартире истца имеются дефекты (недостатки) производственного характера, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, обычно предъявляемых к качеству работ, которые привели к ухудшению качества квартиры. Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 43330 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда о том, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены. Вместе с тем, судебная коллегия, приняв во внимание заключение судебного эксперта, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Лопатиной А.С. о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы и дальнейшем принятии ее результатов, подлежат отклонению с учетом абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не было обжаловано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением Сургутской Торгово-промышленной палаты, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции заявленной ко взысканию неустойки, отмены либо изменения судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение требований о возмещении стоимости установки оконного блока на кухне, поскольку установленный в стеновой проем в помещении кухни балконный дверной блок из ПВХ профиля соответствует представленной проектной документации, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи