Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12963/2021[88-13359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-911/2020 по иску Прозоровой Марины Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Прозоровой Марины Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Прозоровой М.В. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прозорова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с учетом уточнения о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 346524 рублей, неустойки за период с 03 января 2020 года по 13 января 2020 года - 114352 рублей 92 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 апреля 2017 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по которому ею приобретена в собственность квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3099740 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества этого объекта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Прозоровой М.В. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ее пользу взысканы неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30000 рублей. Произведен зачет судебных расходов, с Прозоровой М.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы судебные расходы в размере 65963 рублей 20 копеек. Этим же решением суда с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4074 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебных экспертов "данные изъяты" Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, полагает, что первоначальная экспертиза, проведенная экспертами "данные изъяты" соответствовала всем нормам и правилам ее производства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете неустойки. Указывает на отсутствие оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа.

На кассационную жалобу от АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Прозорова М.В, представители АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ЗАО "Отделстрой", ООО "Адепласт", Управления Роспотребнадзора по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Прозоровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве " "данные изъяты", по условиям которого застройщик построил и передал двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 63, 40 кв.м, а участник долевого строительства принял указанный объект и оплатил 3099740 рублей.

28 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно смете, составленной ООО "КалиСтро", составляет 400079 рублей 73 копейки.

23 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Оценщики Урала" N0445 от 13 августа 2020 года в квартире истца обнаружены недостатки в виде отклонения стен от вертикальной поверхности, частичного отслоения, вспучивания, неравномерной подрезки обоев, частичного отсутствия обоев, недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости, дугообразности и изгиба элементов остекленения, недостатки в виде отклонения потолка от горизонтальной плоскости, трещины потолка, недостатки в виде отклонения пола от горизонтальной плоскости, отклонения дверных проемов от вертикальной плоскости, неравномерности установки дверных проемов, неравномерности зазоров дверных проемов. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", возникли по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ и использования материалов, элементов отделки с дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 346524 рубля.

Поскольку выполненная экспертиза сделана без учета проектной документации дома, по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Главэкспертиза" от 11 декабря 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорного объекта долевого строительства составляет 68707 рублей 07 копеек. При этом указанные эксперты пришли к выводу, что квартира истца имеет недостатки лишь в виде повсеместного отслоения на стыках обоев, отсутствия обоев за всеми радиаторами отопления, отклонения на полу на антресоли, обнаружения трещины, раковины и сколов на потолке в спальне, обнаружения трещины, наплывов раствора, окрашенных поверх на откосах по внутренним углам лоджии, монтирования уплотнительных резинок на створках не на всю ширину окна, обнаружения вертикальной щели левого края остекления лоджии в месте примыкания к фасаду, неверного установления алюминиевого импоста остекления лоджии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что до принятия судом решения по делу, 24 августа 2020 года ответчик перечислил денежные средства в размере 346524 рубля на счет УФК по Свердловской области с целью удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в соответствии с ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз.4 п.15 постановления).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты" и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты", чье экспертное заключение в итоге положено в основу судебного постановления.

Возражая относительно выводов судебных экспертов ООО "Главэкспертиза", сторона истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта данного общества, указывая на недостатки и недочеты заключения в части применения нормативных документов и технических регламентов, определения объемов строительных недостатков, причин их возникновения и избранного способа их устранения, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не приведены.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Вследствие вышеизложенного у суда не имелось оснований признавать внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в депозит суда надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Ошибка суда первой инстанции в применении положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательства и, как следствие, к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины и суммы штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи