Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13089/2021[88-15837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" к Старочкину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" (далее - ООО "Смарт Проект") обратилось в суд с иском к Старочкину С.Г. о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 56 600 руб, неустойки за нарушение обязательства по договору в сумме 11 300 руб, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период времени с 14 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года в сумме 1243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты судебного решения по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года ООО "Смарт Проект" и Старочкин С.Г. заключили договор подряда по разработке проекта документации в срок до 13 апреля 2020 года по цене 113 000 руб. Во исполнение договора заказчиком уплачен аванс в сумме 56 500 руб. В связи с тем, что исполнитель своевременно не исполнил договор, заказчик отказался от договора, потребовал возврата аванса и уплаты неустоек, направив уведомление, претензию.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: со Старочкина С.Г. в пользу ООО "Смарт Проект" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1243 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Смарт Проект" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Смарт Проект" указывает на то, что суды необоснованно сделали вывод о том, что ответчик выполнил работы по договору, а также вывод о том, что истец фактически не отказался от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Костин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2020 года ООО "Смарт Проект" и Старочкин С.Г. заключили договор подряда по разработке проекта документации в срок до 13 апреля 2020 года по цене 113 000 руб.

Во исполнение договора ООО "Смарт Проект" выплачен аванс в сумме 56 500 руб.

23 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца изготовленную документацию, истцом выявлены замечания, указано, что документация не представлена в полном объёме, не представлены разделы ВК, ПЗ и ГСН, перечислены недостатки разделов ГСВ, ПЗ, ТМ, ЭМ, ОВ и АТМ, которые необходимо устранить до 30 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика электронной почтой и заказным письмом заявление об отказе от договора, в связи с невыполнением работы в установленный договором срок, потребовал возврата аванса и уплаты неустоек.

26 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 720, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заказанная истцом ответчику проектная документация фактически передана, но в нарушение установленного договором срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи результата работы и отказал в удовлетворении требований о возврате аванса и уплате неустойки (процентов) за досрочное прекращение договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции и произведённой им оценкой доказательств, оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи