Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13241/2021[88-13721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Романенко Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романенко Виктории Владимировны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик") обратилось в суд с иском к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 739 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 902 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года с ООО "Блик" в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 31 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 82 739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. ООО "Блик" 25 декабря 2019 года добровольно исполнило данное решение, перечислив Романенко В.В. денежные средства в сумме 90983 руб. 93 коп. 23 декабря 2019 года Романенко В.В. получен исполнительный лист, на основании которого 13 января 2020 года ей были перечислены взысканные судом денежные средства в общей сумме 101 739 руб. 93 коп. Таким образом, Романенко В.В. дважды получила взысканные судом денежные средства, вследствие чего у ней возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Романенко В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Романенко В.В. указывает на то, что на дату получения от истца денежных средств у истца имелась перед ответчиком задолженность по заработной плате, и истец полагал, что полученные от ответчика денежные средства являются выплатой этой задолженности. Между тем, данным обстоятельствам суды не дали оценки.

Представитель ответчика Шумихин А.А, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением средств видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года с ООО "Блик" в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 31 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 82 739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

25 декабря 2019 года ООО "Блик" перечислило на счёт Романенко В.В. денежные средства в сумме 90 983 руб. 93 коп.

Романенко В.В. 23 декабря 2019 года получила исполнительный лист по указанному выше решению суда, на основании которого 13 января 2020 года с расчётного счёта ООО "Блик" на счёт Романенко В.В. списаны денежные средства в сумме 101 739 руб. 93 коп.

ООО "Блик" обратилось в суд с иском, указывая на то, что Романенко В.В. дважды получила взысканные судом денежные средства, вследствие чего у неё возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Романенко В.В. достоверно зная о получении от ООО "Блик" денежных средств, взысканных решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года (за вычетом из суммы заработка суммы НДФЛ), действуя недобросовестно, необоснованно предъявила кредитной организации исполнительный лист, вследствие чего повторно получила от ООО "Блик" взысканные судом денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы Романенко В.В, изложенные в кассационной жалобе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком от истца денежных средств и сумма денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиком.

В обоснование факта законного удержания полученных от истца денежных средств в сумме 90 983 руб. 93 коп. по платёжному поручению N47972 от 25 декабря 2019 года, Романенко В.В. указывает на то, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N2-467/2019 не только взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Блик" в её пользу, но она восстановлена на работе в ООО "Блик". После восстановления на работе ООО "Блик" не выплачивало ей заработную плату и соответствующие претензии оставляло без внимания. По описанным причинам Романенко В.В. сочла денежные средства, полученные 25 декабря 2019 года от ООО "Блик", выплатой задолженности по заработной плате, начисленной после её восстановления на работе по указанному выше решению суда.

При этом из текста платёжного поручения N47972 от 25 декабря 2019 года (л.д. 5), что в качестве основания платежа указано: "Заработная плата по реестру N36461 от 25 декабря 2019 года в соответствии с договором 49092078 от 11 февраля 20211 года", что не позволяет бесспорно соотнести указанную в платёжном поручении сумму с денежными средствами, взысканными судом.

Из материалов дела и текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что перечисленные выше доводы ответчика получили со стороны судов должную правовую оценку и проверку. Судами применительно к возражениям ответчика не выяснен период времени, в течение которого Романенко В.В. продолжала являться работником ООО "Блик" после восстановления на работе в соответствии с решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N2-467/2019, не выяснено, имелась ли у ООО "Блик" перед Романенко В.В. задолженность по выплате заработной платы в указанный период времени, а при наличии задолженности её сумма и факт выплаты, дата выплаты.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, возражения ответчика, а также ранее возникшие правоотношения сторон, следует признать, что наличие либо отсутствие между сторонами трудовых отношений на дату получения ответчиком спорных денежных средств и наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства которые позволяли бы объективно и бесспорно подтвердить либо опровергнуть изложенные ответчиком возражения на иск.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи