Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13342/2021[88-15829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3263/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 17 августа 2020 года NУ-20-105685/5010-007 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Морковкина С.Р. страхового возмещения в сумме 115 800 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года NУ-20-105685/5010-007 удовлетворены частично требования Морковкина С.Р.: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Морковкина С.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 115 800 руб. ООО "Зетта Страхование" с указанным решением не согласно, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В ходе рассмотрения обращения Морковкина С.Р. для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. С экспертным заключением ООО "Зетта Страхование" на стадии рассмотрения обращения ознакомлено не было, не согласно с ним, выводы эксперта являются противоречивыми и незаконными. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, принятое на основании выводов эксперта, является незаконным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает на то, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку его выводы не соответствуют имеющимся на автомобиля повреждениям. При этом суды необоснованно отказали ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, взыскав страховое возмещение в сумме большей, чем заявлялось потерпевшим.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2020 года по вине водителя Литосова Е.И, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес под управлением собственника Морковкина С.Р.

27 февраля 2020 года Морковкин С.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

16 марта 2020 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Морковкину С.Р. страховое возмещение в сумме 203 900 руб, а также возместило расходы на оценку в сумме 5500 руб.

28 апреля 2020 года Морковкин С.Р. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа в сумме 270 600 руб.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" отказалось выплатить дополнительное страховое возмещение, Морковкин С.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 319 700 руб.

Принимая во внимание результаты экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 17 августа 2020 года NУ-20-105685/5010-007 взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Морковскина С.Р. страховое возмещение в сумме 115 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, установилфакт ненадлежащего исполнения ООО "Зетта Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего с ООО "Зетта Страхование" в пользу потерпевшего страховое возмещение, не невыплаченное в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, взыскав страховое возмещение в сумме большей, чем заявлялось потерпевшим.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный взыскал с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме, которая признана судом обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судов не имелось оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи