Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13550/2021[88-14078/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N2-227/2020 по иску Федотова Константина Степановича к министерству финансов Российской Федерации, Белоусову Михаилу Михайловичу, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федотова Константина Степановича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федотов К.С. (далее также истец, заявитель) обратился с иском к Белоусову М.М, министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанном решением, Федотов К.С. подал апелляционную жалобу, приложив при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 заявление Федотова К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Также определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 жалоба Федотова К.С. оставлена без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.09.2020. Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

27.08.2020 на определение Верх-Исетского районного суда г.а Екатеринбурга от 03.08.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 Федотовым К.С. подана частная жалоба. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2020 указанное определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба истца Федотова К.С. - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 апелляционная жалоба Федотова К.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Федотова К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив дело, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что Федотовым К.С. к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29.07.1998 по делу "Омар (Omar) против Франции").

Из материалов дела усматривается (т. 1, л.д. 207, 208; т. 2, л.д. 2, 6, 7), что во исполнение определения суда первой инстанции от 03.08.2020 Федотовым К.С. 28.08.2020 (согласно сопроводительному письму Федерального казенного учреждении "Исправительная колония N 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому") направлено в суд и 23.09.2020 поступило ходатайство о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом самостоятельно ввиду отсутствия на его расчетном счете денежных средств (справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 60/39/19-409 от 06.08.2020 ранее приложена к апелляционной жалобе и ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Вместе с тем, как следует из обжалуемых определений, при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом не рассмотрено ходатайство осужденного о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом самостоятельно, представленное во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, доводы осужденного об отсутствии возможности направления копий судом не проверены.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации истцом своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования процессуального закона в части вопроса о содержании апелляционной жалобы являются конкретно определенными, каких-либо исключений в отношении лиц, отбывающих наказание, не содержат.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Применительно к позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, не рассмотрение судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы ходатайства осужденного о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, представленное во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, доводов осужденного об отсутствии возможности самостоятельного направления копий, противоречит пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2021 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья