Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13574/2021[88-14168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-95/2020 по иску Горева Анатолия Афанасьевича к Сушковой Тамаре Геннадьевне об определении границ земельного участка, выделе в натуре доли, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности перенести трубу газоснабжения, встречному иску Сушковой Тамары Геннадьевны к Гореву Анатолию Афанасьевичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сушковой Тамары Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, (до объявления перерыва) пояснения Сушковой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Горева А.А. - Сафонова А.В, действующего на основании доверенности 72АА1567337 от 18.11.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сушковой Т.Г. (далее также ответчик) об определении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 454 кв.м. согласно заключению эксперта от 12.02.2020 по границам фактического землепользования, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, о выделе в натуре 18/36 доли в праве собственности из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, прекращении права собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения и иное принадлежащее ей имущество за пределы земельного участка, используемого Горевым А.А. согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020.

В обоснование требований истец указал, что Горев А.А. является собственником 18/36 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 18/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", собственником других 18/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик, а также 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлено на ответчика, 4/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 Указанным решением установлено, что принадлежащая ответчику часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", снесена в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения 20.02.2016, в связи с чем право общей долевой собственности ответчика на 14/36 долей в праве на указанный жилой дом подлежит прекращению. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 установлено, что оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" находится во владении и пользовании истца. Ответчик отказывается разделить земельный участок добровольно и различными путями препятствует истцу в осуществлении своего права собственности: складирует строительный мусор вплотную с жилым домом истца, проложил вплотную с жилым домом трубу газопровода, что препятствует ремонту и обслуживанию дома, кроме того, создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также опасность гибели или повреждения имущества при возникновении неисправности газопровода.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Русецкая Н.Д, Галкина И.Г, Мальчихин В.Г, Паршукова В.Н, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Сушкова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", согласно схеме N 4 заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 исковые требования Горева А.А. к Сушковой Т.Г. частично удовлетворены: определены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 454 кв.м согласно заключению эксперта от 12.02.2020 по границам фактического землепользования с конкретными координатами указанных судом поворотных точек; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты": в пользование Гореву А.А. выделена часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 3 заключения; прекращено право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; на Сушкову Т.Г. возложена обязанность перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А.; в остальной части требований Горева А.А. к Сушковой Т.Г. отказано; встречные исковые требования Сушковой Т.Г. к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N 4 экспертного заключения от 12.02.2020 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 с Сушковой Т.Г. в пользу Горева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сушкова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Горева А.А, удовлетворении ее встречных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заявление именно им во встречном иске требований об определении порядка пользования земельным участком и последующее уточнение первоначальных требований истцом, принятие которых судом нарушает статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное отклонение судом встречного иска, хотя порядок пользования им определен. Также ответчик выражает несогласие с избранным судом вариантом пользования по схеме N 2, поскольку фактическому порядку пользования сторонами земельным участком соответствует схема N 4. По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязал ответчика перенести газопровод в отсутствие доказательств нарушения прав истца и оснований для переноса в связи с определением порядка пользования, не принял во внимание отсутствие возражений истца при его установке, не учел отсутствие изменений в режиме долевой собственности. Ответчик полагает, что требование истца о прекращении права собственности на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на дом заявлено необоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также ответчик указывает на несогласие с порядком распределения судебных расходов ввиду необоснованного принятия судом уточнения первоначального иска, а также участия в деле в качестве соответчиков 5 лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Горев А.А. является собственником 18/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "данные изъяты", площадью 92, 3 кв.м. Собственником других 18/36 долей в праве на земельный участок и 14/36 долей в праве на жилой дом является Сушкова Т.Г. Собственником 4/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "данные изъяты" являлась Зырянова Т.В, однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 право собственности Зыряновой Т.В. на 4/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Согласно техническому плану здания от 26.01.2019 площадь жилого дома по адресу: "данные изъяты", составляла 92, 3 кв.м, затем часть дома, принадлежащая Сушковой Т.Г. снесена по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2016, после чего площадь дома составила 52, 1 кв.м.

В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Сушковой Т.Г. построен жилой дом площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: "данные изъяты"

05.03.2019 кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", установлена площадь земельного участка 456 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.11.2019 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты" Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Фактическая площадь земельного участка составила 454 кв.м. Осуществить раздел земельного участка невозможно в связи с тем, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела, составят 227 кв.м для каждого, что меньше минимальной площади земельного участка, установленной для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) - 400 кв.м. В связи с чем возможно лишь определить порядок пользования земельным участком. Определены варианты порядка пользования земельным участком (схемы NN 2, 3, 4), варианты переноса газопровода (таблицы NN 4, 7, 10). На вопрос о наличии нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода эксперт не ответил в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу наличия нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" газопровод, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 27, смонтирован в соответствии с требованиями нормативных документов, нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они подлежат определению по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020 с координатами поворотных точек, приведенных в таблице N 1 заключения. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 454 кв.м, при его разделе не будет достигнута требуемая минимальная площадь земельного участка, суд пришел к выводу, что требование Горева А.А. о выделе в натуре земельного участка площадью 227 кв.м удовлетворению не подлежит. Поскольку между собственниками земельного участка не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, суд счел необходимым определить порядок пользования, предложенный экспертом ООО "Тюменская землеустроительная компания" в заключении от 12.02.2020, выделив в пользование Гореву А.А. часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 заключения, в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 заключения. Поскольку суд удовлетворил требования Горева А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, в удовлетворении встречных требований Сушковой Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно таблице N 4 экспертного заключения от 12.02.2020 он отказал.

Установив, что часть жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" снесена по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г..Тюмени 20.02.2016, при этом Сушкова Т.Г. фактически не пользуется данным жилым домом, проживает во вновь выстроенном в 2016 году жилом доме площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: "данные изъяты" суд пришел к выводу, что право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению. Также указав, что Сушкова Т.Г. провела к своему дому газопровод, не получив на это согласие второго собственника земельного участка Горева А.А, при этом газопровод проходит вплотную с домом истца, создавая тем самым ему препятствия в обслуживании дома, суд пришел к выводу, что на Сушкову Т.Г. должна быть возложена обязанность перенести трубу газопровода за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А. В дополнительном решении судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов, со ссылкой на статьи 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцом Горевым А.А. понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб, исковые требования Горева А.А. удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз суд взыскал с Сушковой Т.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4/5), в сумме 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нарушений вышеприведенных норм права и разъяснений судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку судов с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам объектов, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судами порядком пользования земельным участком у суда кассационной инстанции не имеется. Указания ответчика на несоответствие определенного судами порядка пользования земельными участками фактическому землепользованию, необходимость его определения согласно предложенной экспертом схеме N 4 направлены на переоценку выводов судов по результатам оценки доказательств и обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки ответчика на то, что первоначально требование об определении порядка пользования земельным участком заявлено им, а только впоследствии также заявлено истцом, соответствующее уточнение первоначального иска не могло быть принято судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом различия заявленных сторонами вариантов пользования земельным участком, из чего следует, что стороны к соглашению по вопросу определения порядка пользования земельным участком не пришли, формулировка резолютивной части решения признана правомерной исходя из признания обоснованности варианта истца и отказа в установлении предложенного ответчиком варианта. С учетом верного определения судом спорного правоотношения нарушения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований по первоначальному иску им не допущено. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вывод судов о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 14/36 долей в связи со сносом части жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, д. 27, с учетом наличия зарегистрированного права ответчика и отсутствия с его стороны действий по его прекращению, является верным, соответствует пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты являются неверными, в связи с чем признаются несостоятельными.

Также судами с учетом установленных обстоятельств наличия спора по существу только с ответчиком Сушковой Т.Г, привлечения иных ответчиков как смежных землепользователей в связи с рассмотрением вопроса о границах земельного участка и отсутствия с их стороны возражений по иску, верно применен установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Между тем, при рассмотрении требования об обязании ответчика перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование истцу, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом возведения газопровода ответчиком на участке, который принадлежит, в том числе, ему, на обсуждение сторон судам следовало поставить вопрос о соблюдении при его возведении требований нормативных документов, обязательных норм и правил, а также наличия реальных угроз нарушения прав и законных интересов истца.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора в указанной части.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд не установили не оценил обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений требований норм и правил при установке газопровода в месте его фактического расположения, не дал оценки заключению эксперта ООО "Решение" по результатам назначенной по делу дополнительной экспертизы по вопросу нарушений при устройстве газопровода и не указал мотивы, по которым он отверг или принял указанное доказательство в качестве надлежащего.

Суд не принял во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установилконкретное подлежащее защите право, которое нарушается или возможность нарушения которого создается расположением спорного объекта, а также фактические обстоятельства, наличие которых обуславливает невозможность обслуживания истцом его жилого дома в связи с прохождением газопровода в указанном месте. Судом не приведены конкретные доказательства, которые признаны им подтверждающими данные обстоятельства.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе, по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств, не оценил возражения ответчика в данной части и не привел мотивов их отклонения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в соответствующей части по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в части оставления без изменения судебных актов суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов по делу, и направить дело на новое рассмотрение в указанных частях в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку соответствующим требованиям истца, возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 о возложении на Сушкову Тамару Геннадьевну обязанности перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву Анатолию Афанасьевичу, распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020, дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи