Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-13887/2021[88-16503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1224/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бондареву Сергею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пересмотру по существу обращения потребителя финансовой услуги Бондарева Сергея Владимировича, по кассационной жалобе Бондарева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Бондарева С.В.- Васильева В.В, действующего по доверенности от 19.06.2019, 25.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2020 NУ-20-61825/5010-008, пересмотру по существу обращения потребителя финансовой услуги Бондарева С.В.

В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.05.2020 NУ-20-61825/5010-008 по обращению Бондарева С.В. (далее - потерпевший, потребитель финансовой услуги), требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондарева С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156 000 руб. Полагает, что при принятии решения финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок 09.07.2019, направив направление на ремонт почтой, однако Бондарев С.В. автомобиль для ремонта не предоставил, обратился с претензией по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-61825/5010-008 от 26.05.2020 отменено.

Бондарев С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Бондарев С.В. ссылался на фактические обстоятельства, недоказанность истцом выдачу потерпевшему направления на ремонт, неверную оценку условий дополнительного соглашения, которые по мнению заявителя жалобы противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бондарев С.В. ссылается на наличие в деле доказательств несогласия его с произведенной оценкой и отсутствия со стороны страховщика действий по проведению независимой экспертизы.

Отмечает податель жалобы и те обстоятельства, что при обращении в СТОА СБ "Виктория" ему было предложено подписать соглашение об условиях ремонта и договор, содержащие противоречащие закону условия. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были должным образом оценены.

Истец, иные заинтересованные лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя Бондарева С.В, настаивающего на отмене судебного акта, судебная коллегия полагает, доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 02.07.2019 Бондарев С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Suzuki Grand Vitara" госномер С440ВЕ/154 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019 по вине водителя автомобиля "Mitsubisi Outlander" госномер Е329ЕС/96 Родионова С.Л..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubisi Outlander" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 12.07.2018 серии ХХХ N0048565609 со сроком страхования с 15.07.2018 по 14.07.2019.

08.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило почтой на адрес ООО "Партнер 66" ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт NАТ9527698/1, которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления.

19.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно выдало Бондареву С.В. направление на ремонт на СТОА ООО СБ "ВИКТОРИЯ".

27.08.2019 от Бондарева С.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N 2342/7 от 09.08.2019 в размере 240 985руб, а также выплаты компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. и неустойки.

В претензии представитель Бондарева С.В. ссылался на то, что сотрудники ООО "СБ "Виктория" отказались производить осмотр транспортного средства без подписания соглашения, при том, что в соглашении об условиях ремонта имеются условия, которые ущемляют охраняемые законом права и свободы гражданина, а именно, то, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части, с чем Бондарев С.В. не согласен. Таким образом, считает возможным потребовать выдать новое направление на ремонт в СТОА Автосервис Уралтехцентр г. Н. Тагил, Циолковского, 4Б, данное СТОА вполне удовлетворяет требования заявителя. В случае невозможности осуществления ремонта в предложенном заявителем СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 240985 руб.

04.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

11.09.2019 Бондарев С.В. вновь направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 241000 руб.

17.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 NУ-20-61825/5010-008, удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт было выдано потерпевшему только 19.08.2019, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о ОСАГО), в связи с чем, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене указанного решения финансового уполномоченного, и не принимая во внимание доводы истца о том, что первоначально направление на ремонт было выдано Бондареву С.В. в установленный законом срок - 09.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Бондарева С.В. не может быть признано надлежащим, поскольку из представленного в материалы дела соглашения об условиях ремонта от 09.09.2019, которое предлагалось подписать Бондареву С.В, следует, что его условия, а именно: потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному в пункте 2.1. в день принятия отремонтированного транспортного средства (пункт 5.2), а также то, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части (пункт 5.3) противоречат положениям абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Установив, что в первоначальном заявлении о страховом событии Бондарев С.В. просил выплатить страховое возмещение, при этом указав в качестве контактного лица ООО "Партнер 66", в адрес которого и было направлено первое направление на ремонт от 09.07.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что направление на СТОА ООО "СБ "Виктория" N АТ9527698/1 было направлено почтой по адресу ООО "Партнер 66" и получено 12.07.2019, что означает надлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" возложенных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что пункты 5.2 и 5.3 соглашения противоречат закону, не состоятельны, поскольку законом ограничено использование деталей бывших в употреблении и условия договора от 31.05.2016, заключенного между ООО "СБ "Виктория" (исполнитель) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (заказчик) также не допускали использование в процессе ремонта транспортных средств детали, узлы и агрегаты, ранее бывшие в употреблении, перечисленные в приложении N 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (уст. Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014) (пункт 2.1 договора).

Однако предложить такое условие потерпевшему исполнитель был вправе, при этом Бондарев С.В. отказался принять данное условие, что исключает нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что не нарушает права Бондарева С.В. и условие пункта 5.2 соглашения об условиях ремонта, в котором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному пунктом 2.1 настоящего соглашения в день принятия отремонтированного транспортного средства.

Ввиду того, что напротив указанного пункта Бондарев С.В. указал, что с доплатами не согласен, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховой компании, то суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части о нарушении прав Бондарева С.В.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверно установленных фактических обстоятельствах и неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, выдавая Бондареву С.В. направление на ремонт СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было указать необходимую доплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышала сумму страхового возмещения, согласовать ее с истцом и СТОА, выполняющим ремонтные работы.

Отсутствие данной информации в направлении на ремонт, также как и сведений о стоимости ремонта и включение данного условия в соглашение с исполнителем - СТОА нарушало права потребителя Бондарева С.В. на проведение восстановительного ремонта, о чем верно указал суд первой инстанции.

Признавая данный вывод суда несостоятельным, суд апелляционной инстанции проанализировал условия соглашения с учетом толкования правовых норм и посчитал, что такой необходимости у Бондарева С.В. не возникло бы. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Бондареву С.В. не было известно об отсутствия необходимости в доплате, условия соглашения допускали возможность внесения дополнительных сумм, что ставило потребителя в невыгодное положение, а также вызвало у потребителя объективные сомнения в возможности проведения надлежащим образом восстановительного ремонта.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Бондарев С.В. ссылался в претензии в СПАО "РЕСО-Гарантия" и своих объяснениях о том, что в частности СТОА обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

В этой связи, переданное Бондареву С.В. соглашение в части включения условия о дополнительной выплате противоречило выданному СПАО "РЕСО- Гарантия" направлению, что объективно вызвало сомнения у потребителя.

Что касается включения в условия соглашения возможности использования деталей бывших в употреблении, то суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу названной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, использование деталей бывших в употреблении при замене поврежденной детали не допускается, то есть, если поврежденная деталь не подлежит ремонту или восстановлению, то ее замена производится только на новую деталь. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как отмечает податель кассационной жалобы, в пункте 5.3 соглашения с ООО СБ "Виктория" содержалось условие о наличии у исполнителя права при производстве ремонта транспортного средства устанавливать/использовать бывшие в употреблении запасные части, перечень данных запасных частей с указанием каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий.

Проанализировав условия договора между СПО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СБ "Виктория" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СТОА вправе было предложить потерпевшему использовать при восстановительном ремонте детали бывшие в употреблении, за исключением тех, которые указаны в Приложении N7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, действовавшие в спорный период).

Однако такой вывод апелляционного суда противоречит разъяснениям в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание апелляционным судом на приложение N7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ошибочно, поскольку в данном приложении определены комплектующие изделия, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части.

Таким образом, при буквальном прочтении пункта 5.3 соглашения у Бондарева С.В. возникли обоснованные сомнения в том, что ремонт будет произведен надлежащим образом в соответствии с требованием законодательства.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, по мнению Бондарева С.В, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, он от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА или выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что СПАО "РЕСО-Гарантия" сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении и толковании норм материального права.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не проверено надлежащим образом решение финансового уполномоченного в части присуждения неустойки с определением периода с 23.07.2019, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства по выдаче направления на ремонт.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, правильно применить нормы права, проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом, проверить выводы суда первой инстанции и обжалуемое решение финансового уполномоченного относительно периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 отменить, кассационную жалобу Бондарева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи