Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13959/2021[88-16048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-95/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бабинцевой Серафиме Семеновне и Шаповаловой Евгении Валерьевне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бабинцевой Серафимы Семеновны на решение Кировского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Бабинцевой С.С. и Шаповаловой Е.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 691 316 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, находившегося под управлением водителя Лоторева Е.В, и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением водителя Бабинцева В.Р. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бабинцев В.Р, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб. Повреждённый автомобиль МАН на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. 02 декабря 2019 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 091 316 руб. АО "АльфаСтрахование" как страховщик гражданской ответственности Бабинцева В.Р. выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку ответчики, являясь наследниками лица, причинившего вред, обязаны выплатить причинённые истцу убытки в оставшейся сумме 691 316 руб. (1 091 316 руб. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Бабинцевой С.С. и Шаповаловой Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" солидарно взысканы денежные средства в сумме 691 316 руб. в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Бабинцева В.Р.

С судебными постановлениями не согласилась Бабинцева С.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Бабинцева С.С. указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ПАО "Европлан".

Кроме того, суд не учёл ряд доказательств, свидетельствующих о том, что истец осматривал иной автомобиль, чем застрахованный, а с требованием о выплате страхового возмещения обращалось лицо, не имевшее на это подтверждённых доверенностью полномочий.

Также Бабинцева С.С. считает, что истец необоснованно завысил сумму убытков, поскольку стоимость ремонта по заключению эксперта составляет 703 553 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2019 года по вине Бабинцева В.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАН под управлением водителя Лоторева Е.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль МАН на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ПАО "Европлан", использовался по договору финансовой аренды (лизинга) ООО ГК "Логистические решения" и был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства на период времени с 21 октября 2016 года по 20 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля МАН по сведениям ремонтной организации ООО "Ремсервискурск" составила 1 106 316 руб.

Признав повреждение застрахованного автомобиля МАН страховым случаем и определив сумму страхового возмещения в 1 091 316 руб. с учётом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме 15 000 руб, ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме.

АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком гражданской ответственности Бабинцева В.Р, выплатило ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку Бабинцев В.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года погиб, а его наследниками, принявшими наследство, являются Бабинцева С.С. и Шаповалова Е.В, истец обратился в суд с иском к названным ответчикам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики приняли наследство, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимости которого достаточно для возмещения наследниками возникшего материального ущерба в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" в сумме 691 316 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ПАО "Европлан", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для ПАО "Европлан" по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцевой Серафимы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи