Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14039/2021[88-14557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6/2021 по иску Осьмака Павла Михайловича, Ходалева Дмитрия Ивановича к Гонтаренко Андрею Владимировичу, Чуб Светлане Григорьевне, Чубу Сергею Борисовичу, Пьянковой Марине Александровне, Пудову Константину Александровичу, Нуретдиновой Светлане Планетовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Гонтаренко Андрея Владимировича, Нуретдиновой Светланы Планетовны, Пудова Константина Александровича, Чуб Светланы Григорьевны, Чуба Сергея Борисовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Пудова К.А, Нуретдиновой С.П, Гонтаренко А.В. - Рубцова В.А, действующего на основании доверенностей N 66 АА 6350400 от 06.10.2020, N 66 АА 6552677 от 15.02.2021 соответственно, поддержавшего доводы жалобы, возражения Осьмака П.М, его представителя и представителя Ходалева Д.И. - Оцкой Н.С, действующей на основании доверенностей N 66 АА 6617273 от 30.04.2021, N 66 АА 616170925.05.2020 соответственно, представителя Ходалева Д.И.- Ходалевой Е.Д, действующей на основании доверенности N 66 АА 6161709 от 25.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осьмак П.М, Ходалев Д.И. (далее также истцы) обратились в суд с иском к ответчикам Гонтаренко А.В, Чуб С.Г, Чуб С.Б, Пьянковой М.А, Пудову К.А, Нуретдиновой С.П. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в единый государственный реестр недвижимости; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (пос.Таватуй, ул.Ленина, N56/1) и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты". от 25.12.2020 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы по соответствующим координатами; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в единый государственный реестр недвижимости; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты") в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты". от 25.12.2020 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы по соответствующим точкам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли - продажи от 11.07.2013 "данные изъяты" приобретены у Тверякова В.Ф. в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м. и часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 23, 6 кв.м, этаж: 1, литер А, назначение: жилое, расположенные по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании договора купли - продажи от 11.07.2013 "данные изъяты" приобретены у Любавцева В.М. в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 787 кв.м. и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 19, 3 кв.м, инвентарный номер: 107-1\43-24, этаж: 1, подземная этажность: 0, литер Б, назначение: жилое, расположенные по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По решению собственника об объединении земельных участков от 13.12.2013 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" объединен с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" В результате объединения поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за "данные изъяты" в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1388 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" номер регистрации "данные изъяты" дата регистрации 27.12.2017.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.1998, Постановления главы администрации д.п.Таватуй МО "Невьянский район" Свердловской области от 08.12.2000 N147-п, Постановления главы МО "Невьянский район" Свердловской области от 08.09.2005 N1432-п Ходалеву Д.И. принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1394 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В 2020 году собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" - Пудов К.А. и Нуретдинова С.П. стали предъявлять претензии истцу Ходалеву Д.И, указывая, что он захватил часть их земельного участка.

Ходалев Д.И. обратился к кадастровому инженеру ООО "УниверсалТехно" Сигитовой Т.Г. для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" После установления фактических границ земельного участка и сравнением их с границами, внесенными в ЕГРН, кадастровым инженером 21.07.2020 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сделан вывод, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, подробно проанализировано фактическое местоположение границы земельного участка, сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в местоположении его границ. В заключении указано, что по результатам проведенных геодезических работ можно утверждать, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целом не изменилось, соответствует исходным документам, определявшим местоположение земельного участка при его образовании, и подтверждается картографическими материалами п. Таватуй.

В связи с отказом собственников смежных земельных участков согласовать местоположение границ земельных участков, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в единый государственный реестр недвижимости; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты".; признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" внесенных в единый государственный реестр недвижимости; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты") по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты".; взысканы с Гонтаренко А.В, Чуб С.Г, Чуб С.Б, Пьянковой М.А. в пользу Осьмака П.М. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого; взысканы с Пудова К.А, Нуретдиновой С.П. в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в сумме 600 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого; указано, что решение суда является основанием для изменения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нуретдиновой С.П, Пудова К.А, Гонтаренко А.В, Чуб С.Г, Чуб С.Б.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Гонтаренко А.В, Нуретдинова С.П, Пудов К.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истцов.

Чуб С.Г, Чуб С.Б. в жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы Осьмак П.М, Ходалев Д.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Осьмак П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 1388 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1388 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации 27.12.2017.

Смежными с данным земельным участком с западной стороны являются земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Гонтаренко А.В, "данные изъяты"), "данные изъяты" (Пьянкова М.А, "данные изъяты" "данные изъяты" Чуб С.Б, Чуб С.Г "данные изъяты"

С восточной стороны смежным является земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Ходалев Д.И, "данные изъяты" спор о местоположении данной границы отсутствует).

С северной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования (ул. Ленина пос. Таватуй), с южной стороны участок истца граничит с береговой линией озера Таватуй.

Истец Ходалев Д.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1394 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

С восточной стороны смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (Пудов К.А, Нуретдинова С.П, "данные изъяты"

С северной стороны земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" граничит с землями общего пользования (пос. Таватуй, ул. Ленина), с южной стороны земельный участок граничит береговой линией озера Таватуй.

С целью определения фактического местоположения спорных границ земельных участков определением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Ребрину О.И.

Из содержания заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" установлены межевым делом N "данные изъяты" от 26.05.2003. При этом допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, выражающаяся в смещении земельного участка на кадастровой карте, то есть указаны неверные координаты точек границ, что и привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

Впоследствии описанием земельных участков от 05.07.2005 были внесены изменения - в линию границ вставлены точки н1 и н2 без изменения местоположения, конфигурации и площади земельного участка, внесенная ранее в сведения ЕГРН реестровая ошибка не была исправлена.

Границы земельного участка Ленина 56/1 с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование, состоящее из двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты") и земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены в одно время землеустроительными делами N "данные изъяты" от 23.06.2005 для "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 23.06.2005 для "данные изъяты"

При этом земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "увязаны" (смещены, пристыкованы) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", то есть внесенная ранее в ЕГРН реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Ленина 56 с кадастровым номером "данные изъяты" не была исправлена, а перенесена на земельный участок Ленина 56/1 с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок Ленина 56/2 с кадастровым номером "данные изъяты"

Границы земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены землеустроительным делом N "данные изъяты" от 14.09.2005, при этом земельный участок Ленина, 58 с кадастровым номером "данные изъяты" был "увязан" (смещен, пристыкован) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", то есть внесенная ранее в ЕГРН реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Ленина 56, с кадастровым "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Границы земельного участка Зеленый 2 с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" установлены землеустроительными делами N "данные изъяты" от 15.05.2007 для земельного участка "данные изъяты", и N "данные изъяты" от 25.08.2006 для земельного участка "данные изъяты"

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 08.08.2006. Оба участка образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого были не установлены (кадастровый план земельного участка от 30.05.2006 N 15-2/06-1172), с одновременным установлением границ образованных земельных участков.

Так же, как и земельные участки "данные изъяты", земельные участки Зеленый, 2 с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" были увязаны (смещены, пристыкованы) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и земельному участку "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" участка Ленина 56 с кадастровым номером "данные изъяты" была неоднократно продублирована в связи с привязкой местоположения границ участков с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" был образован путем объединения земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование, состоящее из двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты") и земельного участка Ленина 56/2 с кадастровым номером "данные изъяты" без изменения внешних границ образованного земельного участка Ленина 56/1 с кадастровым номером "данные изъяты" (межевой план от 18.12.20130). То есть имеющаяся реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка была вновь продублирована.

Границы земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из двух контуров (двух земельных участков) были установлены межевым планом, составленным ориентировочно в 2013-2014 годы (титульный лист с датой составления отсутствует). Граница, смежная с земельным участком Ленина 58 с кадастровым номером "данные изъяты" не согласовывалась поскольку уже была согласована в 2005 году при уточнении границ (межевании) земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Школьный, 5 были образованы (обособлены) входящие в него два земельных участка и поставлены на кадастровый учет 29.05.2014 с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", как двухконтурный был снят с кадастрового учета 25.06.2014.

В результате последовательного исследования установления границ земельных участков кадастровым инженером установлено, что изначально допущенная в 2003 году реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Гонтаренко А.В.) впоследствии не исправлена, а перенесена и продублирована на все смежные и ближайшие земельные участки, что и привело к несоответствию границ внесенных в ЕГРН фактическим, длительно существующим границам.

Из содержания схемы границ земельных участков следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" сведения о которых внесены в ЕГРН пересекают контуры жилых строений и хозяйственных построек, расположенных на данных земельных участках, при этом границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям содержащимся в ЕГРН накладываются на часть жилого дома принадлежащего Гонтаренко А.В. и пересекают часть жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают контур жилого дома принадлежащего Ходалеву Д.И. в результате смещения на запад.

Из содержания вышеуказанной схемы следует, что местоположение всех земельных участков смещено на юго-восток.

О наличии реестровой ошибки указано также в первоначально представленном истцами межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты", и в заключении специалиста "данные изъяты", представленном ответчиками Чуб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, пояснения сторон, заключение специалиста Нуриева Р.Ф, экспертное заключение судебной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты", установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которых внесены в ЕГРН пересекают контуры жилых строений и хозяйственных построек, расположенных на данных земельных участках, при этом границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям содержащимся в ЕГРН накладываются на часть жилого домаЭ, принадлежащего Гонтаренко А.В, и пересекают часть жилого дома, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают контур жилого дома, принадлежащего Ходалеву Д.И, в результате смещения на запад, местоположение всех земельных участков смещено на юго-восток, что привело к несоответствию границ внесенных в ЕГРН фактическим, длительно существующим границам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ ввиду наличия реестровой ошибки. Разрешая требования истцов по установлению смежных границ по существу, проанализировав доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным установить границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы жалоб ответчиков об использовании экспертом "данные изъяты" не прошедшего проверку в установленном порядке прибора дальномера лазерный Leica DISTO D8, ссылка на то, что оборудование необоснованно проверено судом путем запроса эксперту, справка о проверке является по сути подложным доказательством, неправомерно принята судом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены с учетом наличия надлежащих доказательств соответствия оборудования необходимым требованиям. Судами в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приобщены и оценены документы о поверке, возражения ответчиков отклонены как неподтвержденные.

Указания ответчиков на то, что истцом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основания иска, судом необоснованно приняты изменения к производству, так как притязания основывались на выводах инженера "данные изъяты", изменения - на выводах "данные изъяты", размер требований увеличен, что требовало рассмотрение дела сначала, отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиками процессуальных норм. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу с учетом верного определения судами характера спорного правоотношения и способа его урегулирования.

Суждения ответчиков о том, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Зуева, так как эксперт указал на расположение дома Зуевой на земельном участке Гонтаренко А.В, который при таких обстоятельствах вправе требовать освобождения его земельного участка, являются ошибочными, поскольку принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки ответчиков на то, что судами не проверено соответствие смещения допустимой погрешности, неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, не оценены доводы о захвате Ходалевым С.И. муниципальной собственности, фактически узаконено самовольное строение, не принято во внимание заключение администрации, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, получившую надлежащую оценку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчиков с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка ответчиков Чуб С.Г. и С.Б. том, что они лишаются выступа 1, 71 м. по границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", судами не учтено нарушение прав ответчиков, не учтено, что данные БТИ приводились как справочные, утверждения о том, что наличие уступа подтверждено документально, выводы эксперта не являются достоверными, а также указания на то, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" необходимо было сопоставить фактические границы землепользования в 2006 году с результатами кадастровых работ и выявить причины несоответствия, ответчиками представлены доказательства наличия в 2006 году иного забора, истцом граница сдвинута в его пользу при приобретении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2013 году, также повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали все выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы не имелось.

Указания на то, что эксперт "данные изъяты" рекомендован судом сторонами предложены свои кандидатуры, но экспертиза назначена именно ему, что, по мнению ответчиков, является грубым нарушением норм процессуального права, принципа беспристрастности рассмотрения гражданского дела, несостоятельны. Вопреки указанным доводам, в соответствии с содержанием статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, включая организации, предлагаемые сторонами по делу, является правом суда и реализуется по его усмотрению. Доводы относительно беспристрастности суда, указания на то, что суд явно поддержал сторону истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и являются несостоятельными, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе Гонтаренко А.В, Нуретдиновой С.П, Пудова К.А. на то, что письменный и аудиопротокол при назначении экспертизы не соответствуют друг другу по поставленным вопросам и стоимости экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подавали.

Ссылка в жалобе на то, что судами проигнорировано заключение специалиста N 07/20 от 18.09.2020 об отсутствии реестровой ошибки, указания на то, что судами не оценены доводы ответчиков о способах устранения реестровой ошибки, не учтено наличие спора о границах, подлежат отклонению в связи с ошибочностью позиции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств несоответствия местоположений всех земельных участков, смещенных на юго-восток, и приведших к несоответствию границ внесенных в ЕГРН фактическим, длительно существующим границам, суды определили наличие реестровой ошибки и пришли к правомерному выводу о признании недействительным результатов кадастровых работ. В ходе рассмотрения дела судами оценены указанные обстоятельства, учтены пояснения сторон, выводы экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, сделаны с учетом установленных обстоятельств. Несогласие ответчиков с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Спор судами по существу разрешен, спорные границы определены по предложенным экспертом координатам.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Гонтаренко Андрея Владимировича, Нуретдиновой Светланы Планетовны, Пудова Константина Александровича, Чуб Светланы Григорьевны, Чуба Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи