Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14172/2021[88-14834/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2/2021 по иску Арефьевой Александры Владимировны к Рябухиной Кристине Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Арефьевой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева А.В. обратилась в суд с иском к Рябухиной К.С. о возмещении ущерба в размере 20589 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 08 октября 2019 года с ответчиком заключен договор найма квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 19 июля 2020 года произошел залив квартиры в результате разгерметизации металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения. Полагает, что с момента подписания договора ответчик обязана была предотвращать возможные неблагоприятные последствия. Поскольку претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований Арефьевой А.В. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Арефьева А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: г "данные изъяты"

08 октября 2019 года между Арефьевой А.В. и Рябухиной К.С. заключен договор найма указанной квартиры, 09 июля 2020 года указанный договор пролонгирован.

19 августа 2020 года произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения в соединении фитинга после отсечного вентиля, в результате чего причинен ущерб как квартире истца, так и нижерасположенным квартирам N "данные изъяты".

18 сентября 2020 года ответчик подписала соглашение, в котором обязалась возместить ущерб, причиненный собственникам квартир N "данные изъяты".

Поданная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением Рябухиной К.В. и наступившими последствиями в виде разгерметизации металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения в соединении фитинга после отсечного вентиля, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Арефьевой А.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решением мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.