Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14179/2021[88-14850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Малыгиной Татьяне Геннадьевне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Малыгиной Татьяны Геннадьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Малыгиной Т.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2019 года по вине ответчика произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" На основании заявления страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 101584 рублей 71 копейки, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Малыгиной Т.Г. в его пользу в порядке суброгации взыскано 101584 рубля 71 копейка, судебные расходы - 3231 рубль 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что акт обследования жилого помещения, составлялся в нарушение п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, не может быть признан надлежащим доказательством ее вины. Полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между причиненным страхователю ущербом и ее действиями (бездействием). Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Полагает, что ответственность по возмещению истцу убытков должна лежать на управляющей компании.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "СК "Согласие", Малыгина Т.Г, Сорока В.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Сорока В.Н. заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты".

В период действия договора страхования - 16 ноября 2019 года - произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 21 ноября 2019 года причиной залива явилась протечка индивидуального прибора учета - счетчика горячей воды в квартире N "данные изъяты" вследствие воздействия на него низкой температуры при открытом окне в кухне.

21 ноября 2019 года Сорока В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО "СК "Согласие", которым 21 января 2020 года на основании отчета специалиста ООО "Независимый эксперт" произведена страховая выплата в сумме 101584 рублей 71 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Малыгина Т.Г, являясь собственником квартиры N70, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, следовательно, должна нести ответственность перед страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малыгиной Т.Г. о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу убытков, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

Возлагая на заявителя жалобы ответственность по возмещению убытков, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что причиной затопления явилась халатное отношение собственника квартиры N70. Доказательств иного материалы дела не содержат. Истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу третьего лица.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи