Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14181/2021[88-14830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2021 по иску Щегловой Надежды Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Галкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Щегловой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглова Н.В. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 137200 рублей, к Галкину С.В. - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 84738 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2019 года в г.Перми в результате виновных действий водителя принадлежащего Галкину С.В. автобуса "Mercedes-Benz-0405N", Третьякова Р.В, причинены механические повреждения ее автомобилю "Lexus NX200". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в общей сумме 179400 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 03 декабря 2019 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 399338 рублей, с учетом износа - 214600 рублей. 21 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года в удовлетворении ее требований к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 года в удовлетворении требований Щегловой Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" и установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Щеглова Н.В, Галкин С.В, Третьяков Р.В, представители САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галкину С.В. автобуса "Mercedes-Benz-0405N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Третьякова Р.В. и автомобиля "Lexus NX200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Щегловой Н.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года водитель автобуса Третьяков Р.В. признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дородного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края водитель Щеглова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя автобуса "Mercedes-Benz-0405N" на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", водителя "Lexus NX200" - в САО "РЕСО-Гарантия", куда 05 ноября 2019 года обратилась Щеглова Н.В. с заявлением о наступлении страхового события.

21 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Щеглову Н.В. об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленные законом сроки, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 179400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую получила ответ об отсутствии оснований для доплаты со ссылкой на невозможность установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" от 03 декабря 2019 года, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 399338 рублей, с учетом износа - 314600 рублей.

21 марта 2020 года Щеглова Н.В. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Щегловой Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N3214/09-1/20-38 от 07 ноября 2020 года водителю автомобиля "Lexus NX200" следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения N2 к Правилам, то есть ей следовало осуществлять движение по проезжей части без выезда на обочину, соблюдая безопасный боковой интервал до останавливающегося на обочине автобуса, а водителю автобуса "Mersedes-Benz-0405N" Третьякову Р.В. следовало руководствоваться требованиями раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. При выполнении требований п.п.1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам, водитель автомобиля "Lexus NX200" располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автобуса "Mersedes-Benz-0405N" не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя "Lexus NX200" не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя "Lexus NX200" п.п.1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим. В действиях водителя автобуса "Mersedes-Benz-0405N" несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", в том числе обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установив вину водителя Щегловой Н.В, которая в нарушение п.п.1.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения не соблюла безопасный боковой интервал до останавливающегося на обочине автобуса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Щегловой Н.В. о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи