Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14198/2021[88-14884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-201/2020 по иску Карякиной Анны Сергеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики N14 при Министерстве социальной политики Свердловской области и Белецкой Елене Сергеевне о запрете распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карякиной Анны Сергеевны на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца Карякиной А.С. - Диденко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карякина А.С. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики N14 при Министерстве социальной политики Свердловской области, Белецкой Елене Сергеевне о запрете распространения персональных данных, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, указав в обоснование заявленных требований, что является многодетной матерью и получателем ежемесячного пособия на троих детей в соответствии с законодательством Свердловской области. С июля 2017 года по август 2019 года состояла на учете в Территориальном отраслевом исполнительном органе, являлась получателем мер социальной поддержки. 25 сентября 2019 года ей предъявлен протокол о взыскании излишне выплаченных социальных пособий, который она подписала в присутствии сотрудников Территориального органа. Полагает, что данные сведения переданы сотрудниками органа Белецкой Е.С. и распространены последней через средства массовой информации и социальные сети, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Карякиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением материального и процессуального права. Считает, что суды не учли фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание, что согласие на обработку персональных данных давала лишь в целях оказания мер социальной поддержки. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств о сообщении Территориальным органом Белецкой Е.С. информации и не дал оценки тому обстоятельству, что Белецкая Е.С. распространяла сведения о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно прерывал ее объяснения.

На кассационную жалобу от Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики N14 при Министерстве социальной политики Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Карякина А.С, Белецкая Е.С, представитель Управления социальной политики по Новолялинскому району Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации. В силу ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина. Авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и неперадаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.15.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карякина А.С. после рождения третьего ребенка обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району с заявлениями о назначении социальных выплат: ежемесячной денежной выплаты за рождение третьего ребенка, денежного пособия и государственной социальной помощи с приложением документов о составе семьи и доходах.

При обращении за мерами социальной поддержки Карякина А.С. дала согласие на обработку и использование ее персональных данных с целью оказания мер социальной поддержки.

На основании заявлений Карякиной А.С. ей были назначены и производились соответствующие выплаты, при проверке обоснованности которых были установлены переплаты.

Вместе с тем, в ходе проверки личного дела Карякиной А.С. Территориальным органом выявлена переплата ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Свердловской области от 20 ноября 2009 года N100-03 "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 289061 рубль 60 копеек, ежемесячного пособия на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области от 14 декабря 2004 года N204-03 "О ежемесячном пособии на ребенка" с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 183537 рублей, государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям в соответствии с Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года N126-03 "Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области" с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 27348 рублей.

19 сентября 2019 года составлен протокол о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты, с которым Карякина А.С. ознакомлена.

22 декабря 2019 года в Министерство социальной политики Свердловской области поступило заявление от Белецкой Е.С, в котором указано, что с 2015 года Карякина А.С, работая "данные изъяты", в силу своих служебных обязанностей имела доступ к документам и печатям управляющей компании, супруг Карякиной А.С. - "данные изъяты" в указанное время был трудоустроен и получал заработную плату в "данные изъяты"", общий размер дохода Карякиных не предоставлял возможности для признания их малоимущими и оказания государственной социальной помощи в виде пособия, указанные выплаты производились на основании предоставляемых Карякиной А.С. справок из ООО "Управляющая компания "Южная столица", имеющей доступ к документам и печатям управляющей компании, с заниженными размерами её и супруга заработка в управляющей компании, при этом сведения о получении супругом заработной платы в "данные изъяты" не предоставлялись. В результате предоставления в отдел социальной защиты населения в г.Новая Ляля Свердловской области недостоверных сведений о размере заработной платы Карякина А.С. получила от государства бюджетные денежные средства. В связи с указанным Белецкая Е.С. просит в установленном законом порядке провести проверку по изложенным в заявлении сведениям о предоставлении Карякиной А.С. недостоверных сведений по заработной плате для получения социального пособия, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года Карякиной А.С. отказано в удовлетворении иска к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N14 о признании законной выплаченной суммы социальной выплаты, освобождении от обязанности выплаты денежной суммы, признании недействительным указанного выше протокола о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты.

27 апреля 2020 года на сайте "E1.RU" размещена статья "На Урале чиновники заставляют многодетную мать вернуть полмиллиона рублей выплаченных пособий" (Анну Карякину обвинили в том, что деньги от государства она получала незаконно), к статье приложен протокол Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району от 19 сентября 2019 года "О взыскании излишне выплаченных сумм социальных пособий" на сумму 499946 рублей 60 копеек. Карякина А.С. подтвердила, что именно она предоставила содержащуюся в статье информацию автору статьи.

31 июля 2020 года в отношении Карякиной А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, совершенное в крупном размере).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карякиной А.С, все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи