Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14202/2021[88-14533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-363/2021 по иску Кулакова Александра Викторовича к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании уважительной причины пропуска срока обращения в орган службы занятости населения, о возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, по кассационной жалобе Кулакова Александра Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании уважительной причины пропуска срока обращения в орган службы занятости населения, о возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 года он уволен из публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года он находился на амбулаторном лечении. 07 декабря 2020 года получил у работодателя трудовую книжку и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. 08 декабря 2020 года обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и за содействием в поиске подходящей работы. В приеме заявления отказано в связи с пропуском двухнедельного срока с момента увольнения с указанием, что листок нетрудоспособности не является основанием для продления установленного срока. 17 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины отказа в постановке на учет. 30 декабря 2020 года ему дан ответ о том, что он мог обратиться с заявлением о содействии в поиске подходящей работы после окончания периода временной нетрудоспособности с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года. Поскольку с момента увольнения 17 ноября 2020 года он находился на амбулаторном лечении до 04 декабря 2020 года, просит признать уважительной причину пропуска срока постановки на учет в государственном казенном учреждении "Центр занятости населения Пермского края" и обязать ответчика принять решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года исковые требования Кулакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. ставит вопрос об отмене решения Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что листок нетрудоспособности является основанием для восстановления срока постановки на учет. Из ответа от 30 декабря 2020 года следует, что он мог встать на учет после окончания периода нетрудоспособности с 05 по 07 декабря 2020 года. Но 05 и 06 декабря 2020 года являлись выходными днями, а 07 декабря 2020 года он ездил получать свою трудовую книжку в г. Ижевск по месту нахождения работодателя. Соответственно в указанные дни не мог встать на учет. После получения трудовой книжки 08 декабря 2020 года он обратился в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного, но получил отказ по причине пропуска срока. 17 декабря 2020 года он написал заявление уже с просьбой разъяснить причину отказа. Указывает, что он работал в одной организации более 36 лет. Уволен работодателем незаконно в период временной нетрудоспособности в связи с ликвидацией организации, но фактически работодатель не ликвидирован, он только признан банкротом. Свои обязательства по выплате выходного пособия работодатель не исполняет. Указанные обстоятельства не учтены судами при вынесении решения. Будучи нетрудоспособным, был уверен в том, что его не уволят, а в случае увольнения наличие листка нетрудоспособности будет являться уважительной причиной для продления срока постановки на учет в Центре занятости. Указывает, что встать на учет в качестве ищущего работу дистанционно он не мог, его о такой возможности никто не уведомлял, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулаков Александр Викторович осуществлял трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Газпром Спецгазавтотранс".

Приказом от 17 ноября 2020 года N 130-к/ув Кулаков А.В. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

17 декабря 2020 года Кулаков А.В. обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края" с заявлением о разъяснении причины отказа в постановке на учет по его обращению от 08 декабря 2020 года. В своем заявлении он ссылался на уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на временную нетрудоспособность с момента увольнения 17 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, на получение трудовой книжки у работодателя в городе Ижевске 07 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела по городу Чайковскому государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" Кулаков А.В. уведомлен о том, что подать заявление о содействии в поиске подходящей работы он мог после завершения периода временной нетрудоспособности до 07 декабря 2020 года. Однако такое заявление от него не поступало.

Разрешая спор и отказывая Кулакову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения связана с обращением работника в орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения, его нетрудоустройством в течение двух месяцев со дня увольнения. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения необходима подача лицом, ищущим работу, соответствующего заявления. Однако Кулаков А.В. с заявлением в орган службы занятости с целью содействия в поиске работы не обращался ни лично, ни дистанционно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неправомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакову А.В.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Защита от безработицы, как следует из Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", обеспечивается государством посредством разработки и осуществления мер по содействию полной, продуктивной и свободно избранной занятости и предотвращению возможной безработицы, а также специальных мер, направленных на нейтрализацию нежелательных последствий, связанных с утратой работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода) и официально признанных безработными.

В порядке осуществления этих мер данный Закон, в частности, предоставляет гражданам Российской Федерации право на бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 12), право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (пункт 1 статьи 9); кроме того, граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, имеют право на участие в оплачиваемых общественных работах (пункт 2 статьи 24).

Порядок и условия признания граждан безработными закреплены в статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней (абзац первый пункта 1); решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости при представлении им следующих документов: паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (абзац первый пункта 2).

В развитие приведенных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 утверждены Правила регистрации безработных граждан. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Как положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", так и названными Правилами предусмотрена возможность личного обращения граждан в орган службы занятости для регистрации в целях поиска подходящей работы. Дистанционная форма обращения введена в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При дистанционном обращении заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Однако введение возможности подать заявление дистанционно не исключает личное обращение гражданина в орган службы занятости для регистрации в целях поиска подходящей работы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Кулакова А.В. результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая Кулакову А.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что он в орган службы занятости с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы в установленный частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок не обращался. Приходя к таким выводам, суд исходил лишь из позиции ответчика. При этом не учел объяснения истца о том, что он обращался 08 декабря 2020 года, однако его заявление сотрудниками службы занятости не принято со ссылкой на пропуск срока. Суд не учел, что в заявлении, поданном 17 декабря 2020 года, Куликов А.В. также ссылался на обращение 08 декабря 2020 года в территориальный отдел по городу Чайковскому государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" с соответствующим заявлением и ему отказано в регистрации по причине пропуска четырнадцатидневного срока со дня увольнения, предусмотренного частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем заявлении от 17 декабря 2020 года Кулаков А.В. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в орган службы занятости в целях его регистрации.

Однако его доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением должностными лицами органа службы занятости не рассмотрены. Отвечая на обращение, в письме от 30 декабря 2020 года исполняющий обязанности начальника территориального отдела по городу Чайковскому государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" уведомлял Кулаков А.В. лишь о том, что он мог подать заявление о регистрации в целях содействия в поиске подходящей работы после завершения периода временной нетрудоспособности до 07 декабря 2020 года.

Указывая на возможность дистанционного обращения с заявлением путем заполнения Куликовым А.В. формы, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в том числе и в период временной нетрудоспособности, суд не установилимеется ли у истца такая возможность, владеет ли он необходимыми навыками, имеется ли у него компьютерная техника, доступ в Интернет, открытый личный кабинет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что органом службы занятости приводимые истцом в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не оценены, заявление о регистрации не принято именно по причине пропуска срока, ссылаясь на нарушение его прав, Куликовым А.В. в качестве самостоятельного заявлено требование о признании его временной нетрудоспособности, поездки к работодателю в другой субъект Российской Федерации за получением трудовой книжки и справки о среднем заработке, необходимых для регистрации в службе занятости, в качестве уважительной причины в целях восстановления пропущенного срока. Однако, судом первой инстанции данные требования по существу не рассмотрены. Суд ограничился лишь приведением содержания статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием на то, что в отсутствие факта обращения, ответчиком права Куликова А.В. не нарушены.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня трудоустройства, ошибочно исходил из того, что удовлетворение требования о признании причины пропуска срока уважительной приведет к удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности принять такое.

Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил, юридически значимые обстоятельства также не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями крайне формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором рассматривался вопрос об ограничении реализации Куликовым А.В. предусмотренных трудовым законодательством прав. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, уклонение уполномоченного органа от предоставления гражданину возможности реализовать предусмотренные законом права, уклонение должностных лиц от надлежащего исполнения своих обязанностей, является нарушением, вопреки ошибочному мнению судов.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок и условия регистрации гражданина в органах службы занятости, а также восстановления срока обращения в данный орган при признании причин пропуска срока уважительными, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.В. в указанной части.

Ввиду изложенного состоявшиеся судебные акты нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Куликова А.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости разъяснить истцу право уточнения исковых требований и разрешить возникший спор исходя из всех заявленных требований в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи