Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14211/2021[88-16619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5503/2020 по иску Щепкивского Богдана Евстахиевича к Сираковой Анастасии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Щепкивского Богдана Евстахиевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепкивский Б.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сираковой А.Е. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты", путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка согласно кадастровому плану, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 26 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты". 15.09.2019 действиями ответчика, который является собственником соседнего земельного участка по адресу: "данные изъяты", демонтирован старый забор на границе участков сторон и установлен новый, в результате чего граница участка перемещена вглубь земельного участка истца примерно на 80 см, произошел захват части земельного участка истца и уменьшена площадь его земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепкивского Б.Е. - без удовлетворения; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу, удовлетворено: с Щепкивского Б.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Щепкивский Б.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Щепкивский Б.Е. является собственником земельного участка по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 537 кв.м, также является собственником жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 533 кв.м, является Сиракова А.Е.

Из иска, пояснений истца Щепкивского Б.Е. в судебном заседании со ссылкой на выкопировку из плана г.Тюмени по состоянию местности на 2008 год следует, что в прошлом году ответчиком демонтирован старый забор на границе участков сторон и установлен новый, в связи с чем смежная граница участков перемещена вглубь земельного участка истца примерно на 80 см.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1 стати 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств уменьшения площади его земельного участка в результате действий ответчика. Производные от первоначального требования также оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Щепкивского Б.Е. определением от 01.03.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменские землемеры". Из экспертного заключения ООО "Тюменские землемеры" N 36(5)/2021 от 30.04.2021 следует, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах при их образовании. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют сведениям государственного кадастрового учета (ЕГРН). Определить соответствие местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям Государственного кадастрового учета (ЕГРН) не представляется возможным ввиду отсутствия в сведениях ЕГРН координат характерных точек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, установив, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют сведениям государственного кадастрового учета (ЕГРН), учитывая, что указанные сведения в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельства перемещения границы участков в сторону истца на 80 см. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, права истца не нарушены, оставил решение суда первой инстанции в силе. Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, в частности, указания на то, что в заключении экспертизы "данные изъяты" отсутствуют полные ответы на поставленные вопросы, не решена судьба земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является полным, научно обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Таким образом, доводы жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, неосновательны, не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щепкивского Богдана Евстахиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи