Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14216/2021[88-14833/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-51/2021/9м по иску Айдакова Анатолия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Айдакова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Айдаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 66400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2020 года во время движения из кузова автомобиля "ГАЗ" произошло падение металлического профлиста, в результате чего его автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым отказано в принятии заявления. Вместе с тем, ООО "Первая-Оценочная" зафиксировало повреждения его автомобиля, после чего он произвел ремонт транспортного средства. 17 марта 2020 года сотрудниками полиции найден виновник происшествия - Филимонов А.Д, риск гражданской ответственности которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 15 июня 2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выдано направление на дефектовку на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-авто", после чего отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, письмом от 27 июня 2020 года ответчик уведомил о согласованности со СТОА замены дополнительной фары верхней левой и окраски стойки боковой левой. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74500 рублей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Айдакова А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 год на 171 км автодороги Р254 Иртыш-Челябинское-Курган-Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие - падение из кузова принадлежащего ООО "Приисетье" автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филимонова А.Д. металлического профлиста, в результате чего автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Айдакова А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года Филимонов А.Д. признан виновным за невыполнение обязанности по контролю за размещением и креплением перевозимого груза.

При обращении Айдакова А.А. в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 апреля 2020 года страховщиком в выплате отказано ввиду отсутствия непосредственного контакта между автомобилями, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника происшествия.

15 июня 2020 года Айдаков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ". Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто".

22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения в связи с ремонтом автомобиля.

23 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, вместе с тем 27 июня 2020 года страховщик уведомил истца о согласованности со СТОА ремонта автомобиля: окраски стойки и полировки фонаря.

Не согласившись с отказом страховой компании, 10 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с него страхового возмещения в размере 74500 рублей, представив в обоснование заключение ООО "Первая-Оценочная" N15-20 от 02 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учета износа составляет 128400 рублей, с учетом износа - 74500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований Айдакова А.А. отказано, при этом в рамках рассмотрения требований ООО "Апэкс Груп" проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66400 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что Айдаков А.А, воспользовался направлением на ремонт, обратился в ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто", которое осуществило ремонтные работы на сумму 42045 рублей 70 копеек.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исходил из того, что истец необоснованно заявил требования об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом. Кроме того, доказательств отказа от ремонта автомобиля на СТОА истцом не предоставлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не оспаривался и судами под сомнение не поставлен.

Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций правильно не определили характер правоотношений сторон, не установили юридически значимые по делу обстоятельства и не распределили бремя их доказывания, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.