Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14233/2021[88-14534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1163/2020 по иску Шиляева Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиляев К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее по тексту - ПАО "Надеждинский металлургический завод") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований Шиляев К.В. указал, что работал в ПАО "Надеждинский металлургический завод" вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда. 27 июля 2018 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены повреждения "данные изъяты" Согласно акту формы Н-1 причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, поскольку конструкция металлического ограждения не исключала возможность воздействия вращающихся частей на пострадавшего. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправным техническим устройством обжимной клети, несоответствие защитных ограждений обжимной клети проектной документации. Нарушений с его стороны не установлено. В результате несчастного случая ему причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимостью смены профессии. Ответчиком не созданы достаточные условия для безопасности труда. Более того, работодатель пытался скрыть факт несчастного случая происшедшего с ним, чтобы избежать ответственности. В связи с этим произошел конфликт, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб, возместить судебные издержки в размере 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Шиляева К.В. удовлетворены частично. С ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу Шиляева К.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 20 000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, всего взыскано 22 000 руб. Тем же решением суда с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением от 22 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку находящееся в деле мотивированное решение судьей не подписано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Шиляева К.В. к ПАО "Надеждинский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу Шиляева К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. Также, в доход местного бюджета, с ПАО "Надеждинский металлургический завод" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Надеждинский металлургический завод" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ПАО "Надеждинский металлургический завод" указывает на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана оценка только действиям ответчика, при этом, судебная коллегия не учла допущенные истцом нарушения при выполнении работ, в результате которых произошел несчастный случай. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные Шиляевым К.В. нарушения требований инструкции по охране труда вальцовщика, зафиксированные в акте формы Н-1, в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем не состоят. Полагает, что данный вывод противоречит установленным в ходе расследования несчастного случая обстоятельствам, а также выводам, изложенным в акте N4 от 07 сентября 2018 года о несчастном случае на производстве. Обращает внимание на то, что если бы истец надлежащим образом соблюдал требования инструкции по охране труда, он мог бы предотвратить получение производственной травмы и смерть коллеги. Судебная коллегия в одностороннем порядке, без учета обстоятельств, установленных актом формы Н-1, пришла к выводу о том, что нарушение истцом инструкции по охране труда допускалось по указанию руководства, которое требовало производить все работы без остановки оборудования в целях снижения производственных потерь. Такие выводы основаны лишь на объяснениях истца. Комиссией в ходе расследования несчастного случая с Шиляевым К.В. такие обстоятельства не установлены. Считает, что судом апелляционной инстанции искажены обстоятельства несчастного случая, что усилило ответственность ответчика и привело к неверному определению размера компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у истца не наступили неблагоприятные последствия по прошествии двух лет с момента несчастного случая.

На момент рассмотрения судебного спора здоровье истца после несчастного случая полностью восстановлено, следовательно, причиненные физические и нравственные страдания носили краткосрочный характер. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены вся совокупность обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, что привело к неверному определению размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шиляев К.В. на основании трудового договора от 22 июня 2016 года работал в ПАО "Надеждинский металлургический завод" вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда. 27 июля 2018 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай.

Вальцовщик стана горячей прокатки "данные изъяты" и вальцовщик стана горячей прокатки Шиляев К.В. выполняли обязанности по кантовке заготовки и раскатов промежуточного сечения на стороне обжимной клети 550 стана "320". В 12:09 час. прокатка металла на обжимной клети 550 прекращена для отделения плавки в соответствии с технологической инструкцией. "данные изъяты" увидел, что один из шлангов водоохлаждения валков сместился, что могло привести к перегреву шейки валков, предложил Шиляеву К.В. поправить шланги водоохлаждения валков. После этого "данные изъяты" подошел к обжимной клети 550, на станине которой над шпинделями вращения валков расположены рукава системы охлаждения валков обжимной клети 550 и сказал, что приподнимет все шланги водоохлаждения валков одновременно, а Шиляев К.В. должен был в это время поправить сместившийся шланг водоохлаждения валков снизу. "данные изъяты" протянул руки поверх ограждения к рукавам охлаждения, а Шиляев К.В. нагнулся, протянул руку сквозь ограждение и взял шланг водоохлаждения валков для установки его на место. В это время произошло зацепление верхним шпинделем (предположительно крючком крепления резинового хомута за левый рукав куртки спецодежды) "данные изъяты" В результате этого произошло его затягивание вверх через ограждение на верхний шпиндель с последующим проворачиванием между верхним и средним шпинделями. Шиляев К.В. услышав крики, начал подниматься, при этом его ударило ногами "данные изъяты", затем он ударился о решетку ограждения, закричал оператору поста управления стана горячей прокатки остановить стан. Оператор незамедлительно нажала кнопку аварийной остановки обжимной клети 550 и по громкой связи вызвала мастера стана "320". После остановки вращения шпинделей обжимной клети 550 "данные изъяты" упал в приямок на глубину около 1220 мм.

Начальник смены, придя на место, вызвал заводскую скорую помощь и сообщил диспетчеру завода и руководству цеха. "данные изъяты" достали из приямка. В 12:20 час. прибыли медицинские работники заводского травмпункта. На заводской машине скорой помощи "данные изъяты" доставили в приемный покой ГБУЗ СО "Серовская городская больница". Из приемного покоя "данные изъяты" доставлен в реанимационное отделение, где через некоторое время скончался. Начальник смены сопроводил Шиляева К.В. в здравпункт завода для оказания медицинской помощи. После этого Шиляев К.В. на заводской машине доставлен в приемный покой ГБУЗ СО "Серовская городская больница". По результатам расследования несчастного случая на производстве 07 сентября 2018 года составлен акт N4 формы Н-1.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08 августа 2018 года, полученная истцом травма - "данные изъяты" - относится к категории легких.

В акте формы Н-1 причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, поскольку конструкция металлического ограждения не исключала возможность воздействия вращающихся частей на пострадавшего. Сопутствующими причинами указаны: неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправным техническим устройством обжимной клети, несоответствие защитных ограждений обжимной клети проектной документации.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны: ФИО1 - начальник цеха, который не обеспечил наличие защитных ограждений в соответствии с проектной документацией, ФИО2 - заместитель начальника цеха, который не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с СПЦ при ведении технологических процессов, ФИО4 заместитель начальника цеха по оборудованию, который не осуществил контроль за безопасным состоянием оградительных средств защиты, ФИО3 - механик цеха, который не осуществил контроль за безопасным производством работ, не проверил наличие хомутов в месте укрепления рукавов охлаждения валков к коллектору, ФИО5 - старший мастер, который не проверил неисправность ограждений обжимной клети 550, не предусмотрел возможность травмирования работников.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Шиляева К.В. не установлено.

Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что Шиляевым К.В. допущено нарушение частей 4-5 пункта 8.2.35 ИОТ N 00186387-06-05-2017 "Инструкция по охране труда для вальцовщиков стана горячей прокатки мелкосортного прокатного стана "320" сортопрокатного цеха", согласно которым запрещено во время вращения валков забираться на клеть для каких-либо операций, перебираться через клеть или шпиндельные (даже огражденные) устройства; исправление положения шлангов водоохлаждения валков должны выполняться только после полной остановки привода и вращения валков, о чем указано в пункте 20 акта формы Н-1.

Указывая, что в связи с несчастным случаем на производстве ему причинен моральный вред, Шиляев К.В. обратился в суд. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценил в 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шиляева К.В. о компенсации морального вреда. Наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из фактических обстоятельств, при которых истцом получена травма, характера полученной Шиляевым К.В. травмы принимая во внимание, что полученные им повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны носа, ушиба шейного отдела позвоночника отнесены к категории легких, длительности лечения и восстановления, принимая во внимание, что истец находился на стационарном лечении с 27 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, общая продолжительность периода восстановления составила около двух месяцев. Суд исходил из отсутствия последствий полученной травмы, полное выздоровление истца, степени нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем, во временной утрате трудоспособности. Также судом учтена степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из допущенных истцом нарушений требований Инструкции по охране труда вальцовщика. При этом пришел к выводу о том, что, допущенные Шиляевым К.В. нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаям не состоят. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение истцом Инструкции по охране труда допускалось по указанию руководства, которое требовало производить все работы без остановки оборудования в целях снижения производственных потерь.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны.

Оснований для взыскания суммы компенсации в заявленном истцом размере 500 000 руб. судом не установлено, поскольку полученная Шиляевым К.В. травма относится к категории легких, период лечения и восстановления не являлся продолжительным, в результате лечения наступило полное выздоровление, какие-либо негативные последствия для истца не наступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, к которым в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и показания сторон, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" о нарушении Шиляевым К.В. инструкции по охране труда, что стало причиной произошедшего несчастного случая на производстве и получения им травмы, о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер допущенных работником нарушений, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, согласившись с доводами ответчика о нарушении Шиляевым К.В. инструкции по охране труда, что правомерно отражено в акте расследования несчастного случая на производстве N4 от 07 сентября 2018 года суд, апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 500 000 рублей в пять раз до 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений как стороны истца, так и стороны ответчика установлено, что нарушение Шиляевым К.В. инструкции по охране труда допускалось по указанию руководства, которое требовало производить все работы без остановки оборудования в целях снижения производственных потерь.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются процессуальным законом средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального законодательства).

Соответствующие объяснения сторон зафиксированы в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2021 года. При оценке объяснений сторон судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Шиляеву К.В. ответчиком нравственных страданий. Заявителем не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведены мотивы относительно степени вины как работодателя, так и работника в произошедшем несчастном случае на производстве. Судом дана оценка и тем обстоятельствам, что причиной травмирования Шиляева К.В. явились существенные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Шиляева К.В. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Право на такое возмещение вреда имеют лица, которым причинен ущерб в результате причинения вреда здоровью работника. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, если вред здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Шиляева К.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, судом апелляционной инстанции применено верно. Верно определен характер спорных отношений, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в пользу Шиляева К.В. компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи