Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14246/2021[88-14589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-530/2021 (25) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года, принятого по обращению Федосова В.И. о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как до настоящего времени Федосовым В.И. не предоставлено транспортное средство для проведения осмотра по качеству выполненного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что после ремонта автомобиля Федосов В.И. указал на отсутствие претензий по объему и качеству ремонтных работ. По результатам осмотра автомобиля 18 сентября 2019 года, проведенного в связи с поступлением претензии истца, САО "ВСК" установлено, что недостатки, выявленные потребителем, были устранены еще до осмотра от 18 сентября 2019 года. Автомобиль был отремонтирован Федосовым В.И. собственными силами. Федосов В.И. лишил САО "ВСК" его обязанности по устранению недостатков восстановительного ремонта, поскольку незамедлительно после осмотра от 12 марта 2019 года, организованного потерпевшим по собственной инициативе и без направления претензии, обратился в сервис для устранения соответствующих недостатков, а после подачи претензии от 01 августа 2019 года предоставил страховщику на осмотр автомобиль в отремонтированном состоянии. До 01 августа 2019 года Федосов В.И. не направил в адрес САО "ВСК" претензию с приложением экспертного заключения о некачественно проведенном ремонте, в связи с чем САО "ВСК" не мог и не должен был исполнять обязательство по выдаче направления на устранение недостатков. САО "ВСК" не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательства, которое не могло быть исполнено вследствие необращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта. Направленная Федосовым В.И. телеграмма от 06 марта 2019 года с просьбой явиться на проведение независимой экспертизы качества ремонта автомобиля не является претензией по качеству ремонта по смыслу п. 5.3 Правил ОСАГО, а до 01 августа 2019 года потерпевший с претензиями относительно качества ремонта в САО "ВСК" не обращался.

При этом у страховщика отсутствует обязанность по направлению своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим, присутствие на таком осмотре является лишь правом и не влечет правовых последствий, в том числе, при отсутствии страховщика на таком осмотре. При предъявлении потерпевшим требования о некачественно произведенном ремонте и об устранении его недостатков страховщик имел реальную возможность исполнить обязательство, то есть устранить недостатки путем проведения повторного ремонта. Поскольку отсутствуют доказательства того, что такие недостатки невозможно устранить путем проведения ремонта, требование о взыскании расходов в размере стоимости устранения недостатков необоснованно удовлетворено судом. Судами не приведены мотивы в обоснование смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 декабря 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Винштейн Ю.А, под управлением Ниязова А.А, и автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Федосову В.И, под его управлением.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

17 декабря 2018 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2018 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства.

18 декабря 2018 года ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение, в соответствии с которым величина УТС составляет 18 468 руб. 10 коп, в с соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 155 837 руб. 65 коп.

27 декабря 2018 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад".

10 января 2019 года страховщик выплатил Федосову В.И. страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере 18 468 руб. 10 коп.

02 февраля 2019 года автомобиль "Ссанг Йонг" передан на ремонт на СТОА.

23 февраля 2019 года автомобиль получен из ремонта.

06 марта 2019 года в САО "ВСК" поступила телеграмма о проведении 12 марта 2019 года осмотра качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2019 года САО "ВСК" выплатило СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 293 619 руб. 15 коп.

12 марта 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

01 августа 2019 года САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 26 622 руб. на основании заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 16 июня 2019 года, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

06 сентября 2019 года по направлению САО "ВСК" составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

11 сентября 2019 года в САО "ВСК" поступило извещение об осмотре автомобиля потерпевшего 18 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года составлен акт осмотра автомобиля "Ссанг Йонг".

09 октября 2019 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В ходе рассмотрения обращения Федосова В.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта частично, не произведена заявленная в заказ-наряде замена боковины задней левой, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 600 руб, с учетом износа - 46 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего выполнены станцией технического обслуживания автомобилей некачественно, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего станцией технического обслуживания несет страховщик, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Как указано судом первой инстанции, право на получение страхового возмещения в натуральной форме Федосов В.И. добросовестно использовал после признания случая страховым, однако не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию для восстановления нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по проведению осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленный срок, следовательно, потерпевший вправе требования взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи