Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14257/2021[88-14832/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-18-2018/2021 по иску Поленка Виталия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поленка Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поленок В.С. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 70607 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба - 11000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2020 года по вине водителя автомобиля "Toyota Highlander" Янковской Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Toyota Camry" получил механические повреждения. Между тем, при обращении в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия", последним принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба - 11000 рублей, расходов на подготовку претензии - 10000 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Поленка В.С. отказано. Этим же решением суда с истца в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 августа 2020 года по вине водителя автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Янковской Е.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Поленку В.С. автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Toyota Highlander" на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Toyota Camry" - в САО "РЕСО-Гарантия", куда 11 августа 2020 года Поленок В.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136600 рублей, в том числе 23700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.

14 сентября 2020 года заявитель направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, приложив экспертное заключение ООО "ЮграЭксперт" от 27 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 255424 рубля, с учетом износа - 217860 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38307 рублей.

24 сентября 2020 года страховщик произвел доплату в размере 28800 рублей, в том числе 7700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства

Поскольку претензионные требования в полном объеме не удовлетворены, 08 октября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2020 года NУ-20-147976/5010-007 требования Поленка В.С. удовлетворены частично, с учетом экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 21 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181700 рублей, с учетом износа - 154200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29404 рубля 16 копеек, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 20200 рублей (154200 рублей - 112900 рублей - 21100 рублей). При этом, при рассмотрении требований Поленка В.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией данные требования удовлетворены в размере 31400 рублей, то есть в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" на дату происшествия составляет 153298 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметив, что страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. При этом с истца в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поленком В.С. в полном объеме по причине расхождения в результатах расчетов, находящегося в пределах статистической достоверности, не превышающего 10 процентов, мировой судья не принял во внимание, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), на момент обращения истца с претензией (14 сентября 2020 года), содержащей в приложении заключение независимого оценщика ООО "ЮграЭксперт", страховая выплата потерпевшему не произведена в полном объеме, кроме того, факт неисполнения страховщиком в полном объеме обязательств установлен решением финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Поленка В.С, суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в ней доводам, вышеуказанные обстоятельства также были оставлены им без внимания.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.