Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14277/2021[88-14835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5412/2020 по иску Щепоткиной Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности по организации ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щепоткиной Анастасии Дмитриевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения Щепоткиной А.Д, ее представителя Плотникова А.В, действующего на основании доверенности от 28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепоткина А.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об организации ремонта автомобиля с учетом оригинальных деталей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2018 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Карнивал", под управлением Иванова А.В, автомобиля "Лексус", под управлением Скуба Ю.А. и принадлежащего ей автомобиля "Шкода Йети", под управлением Казанцева В.В, в результате которого, ее автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ей выдано направление на ремонт на СТОА. 04 марта 2019 года она получила свой автомобиль после ремонта, указав, что он проведен неоригинальными запчастями. 06 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при приеме транспортного средства, на которую страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Щепоткиной А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что страховщик не согласовал с ней изменение количества установленных деталей на ее автомобиль (в части колесных дисков), а также изменение марки производителей деталей, что является обязательным. Кроме того, суды не учли, что 08 мая 2019 года она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки выполненного ООО "Олимп Плюс" ремонта путем его повторного проведения в соответствии с выданным актом выполненных работ. Указывает, что суды не учли, что установленные на автомобиль запчасти не отвечают требованиям Единой методики.

Судебная коллегия установила, что представители АО "АльфаСтрахование" и ООО "Олимп-Плюс", Казанцев В.В, Скуба Ю.А, Иванов А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

Согласно абз. 4, 5, 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При нарушении срока восстановительного ремонта страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Карнивал", под управлением Иванова А.В, автомобиля "Лексус", под управлением Скуба Ю.А. и принадлежащего Щепоткиной А.Д. автомобиля "Шкода Йети", под управлением Казанцева В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 декабря 2019 года Щепоткина А.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

06 декабря 2018 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства и 10 декабря 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Олимп-Плюс".

11 декабря 2018 года автомобиль передан на ремонт, между сторонами достигнута договоренность по срокам и стоимости восстановительного ремонта.

14 декабря 2018 года автомобиль истца дополнительно осмотрен на выявление скрытых повреждений и 17 декабря 2018 года истцу выдано новое направление на ремонт.

14 января 2019 года от Щепоткиной А.Д. поступило заявление о несогласии с ранее заключенным соглашением о сроках и стоимости восстановительного ремонта и требованием об установлении только оригинальных запчастей.

31 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков ремонта автомобиля, в ответ на которую страховщик уведомил о необходимости прибыть для согласования порядка и сроков урегулирования спора.

06 февраля 2019 года истец повторно обратилась к страховщику с претензией о нарушении сроков ремонта и требованиями произвести восстановительный ремонт и выплате неустойки.

13 февраля 2019 года страховая компания уведомила Щепоткину А.Д. о том, что СТОА приступил к ремонту автомобиля.

18 февраля 2019 года составлен акт выполненных работ, из которого следует, что фактически Щепоткина А.Д. получила автомобиль после ремонта 04 марта 2019 года, указав, что ремонт выполнен неоригинальными запчастями.

06 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при приеме транспортного средства, на которое страховщиком дан ответ, что данные недостатки не обусловлены наступлением страхового случая и выплата страхового возмещения в таком случае не производится, и обязательная установка оригинальных запчастей законом не предусмотрена.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щепоткиной А.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года решение оставлено без изменения, однако определение суда от 05 ноября 2019 года об оставлении требований Щепоткиной А.Д. о возложении обязанности по организации ремонта без рассмотрения отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о замене запчастей на оригинальные не подлежат удовлетворению, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена установка оригинальных запчастей при восстановительном ремонте, на установленные запасные части представлены сертификаты соответствия; требования же о замене колесных дисков также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что колесные диски ремонтопригодны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щепоткиной А.Д. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепоткиной Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи