Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14336/2021[88-14661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Татьяны Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-141/2021 по иску Бугрова Станислава Евгеньевича к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугров С.Е. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 000 руб.

В обоснование иска указано, что с декабря 2014 года по август 2019 года Бугров С.Е. проживал совместно с Герасимовой Т.В. В период совместного проживания истец вносил ежемесячные платежи по договору об ипотеке, заключенному между банком и Герасимовой Т.В, в размере 24 000 руб. Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", приобретена за счет кредитных средств по указанному договору, принадлежит на праве собственности ответчику. Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные им по договору по ипотеке, заключенному ответчиком, не возвращены, просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года иск Бугрова С.Е. удовлетворен, с Герасимовой Т.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 360 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Герасимова Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства по договору ипотеки были внесены истцом добровольно в силу сложившихся между ними отношений по его инициативе в отсутствие какого-либо договора. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 октября 2014 года между АКБ "Абсолют Банк" и Герасимовой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Герасимовой Т.В. предоставлен кредит в размере 2 050 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая оформляется в собственность Герасимовой Т.В.; размер ежемесячного платежа по данному договору на дату его подписания составляет 23 948 руб.

22 октября 2014 года зарегистрировано право собственности Герасимовой Т. В. на указанную квартиру.

В соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в апреле, июне 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также в августе 2019 года истцом внесены денежные средства в счет уплаты задолженности Герасимовой Т.В. по названному кредитному договору в общей сумме 360 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Герасимова Т.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающих из платежей, внесенных до 07 октября 2017 года, а также ссылалась на безвозмездный характер перечисления денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугрова С.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, для покупки которой оформлен был кредитный договор, приобреталась до совместного проживания истца и ответчика, истец проявил инициативу по внесению платежей в счет погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал, что часть стоимости квартиры, собственником которой является ответчик, оплачена за счет денежных средств Бугрова С.Е, не являющегося собственником указанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору внесены Бугровым С.Е. добровольно в силу сложившихся между ними отношений, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи