Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14351/2021[88-14714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7091/2020 по иску Битюкова Бронислава Викторовича к Музалёвой Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльдару Арзумановичу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными действия, признании недействительными записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать справки, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Музалёвой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Битюков Б.В. обратился в суд с иском к Музалёвой Е.С, индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Э.А. о признании незаконными изданные Музалёвой Е.С. приказы от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении его на работе парикмахером и допуске к работе по этой профессии, от 28 августа 2020 года N10 о прекращении трудового договора и увольнении с должности старшего барбера, о восстановлении на работе старшим барбером в "OldboyBarberdhop" по адресу: "адрес", о взыскании заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, о признании незаконными действия Мурзалёвой Е.С. по выдаче 15 июня 2020 года дубликата трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия "данные изъяты" N "данные изъяты" о признании недействительными записей, произведенных Музалёвой Е.С. в дубликате трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия "данные изъяты" N "данные изъяты") за N1 и N2, о возложении на Музалёву Е.С. обязанности выдать справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года признаны трудовыми возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года отношения между Битюковым Б.В. и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С, признан трудовым договор от 02 октября 2017 года, он восстановлен на работе в должности старшего барбера. После рассмотрения дела Музалёва Е.С. отказалась допускать его к работе. На многократные обращения к ответчику по вопросу восстановления на работе в соответствии с решением суда Музалёва Е.С. сообщила, что может принять его на работу лишь парикмахером. На его телефонные звонки она не отвечала. 23 июля 2020 года он приехал в парикмахерскую "OldboyBarberdhop" с письменным заявлением о нарушении его прав. Администратор заявление принял, отказавшись при этом ставить соответствующую отметку. Он отправил второй экземпляр того же заявления ответчику почтой. Данная корреспонденция получена Музалёвой Е.С. 19 августа 2020 года и оставлена без ответа. 24 августа 2020 года она сообщила о необходимости приехать 25 августа 2020 года в барбершоп с трудовой книжкой, паспортом, военным билетом, СНИЛС. 25 августа 2020 года он приехал, передал Музалёвой Е.С. заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справок формы 2-НДФЛ. Музалёва Е.С. приняла заявление лично, выдала копию заявления с отметкой о его принятии и сообщила, что документы не выдаст, так как решение суда обжалуется в кассационном порядке.

Музалёва Е.С. вручила ему для ознакомления приказ N6 от 15 июня 2020 года о восстановлении его в должности парикмахера и допуске к работе по данной должности с 15 июня 2020 года, сообщив, что к работе он не допущен. 27 августа 2020 года Музалёва Е.С. ознакомила его с приказом N8 от 15 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание, добавлении штатной единицы "старший барбер". 28 августа 2020 года ценным письмом он получил от ответчика уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 июня по 15 июля 2020 года. Также, 28 августа 2020 года посредством смс-сообщения Музалёвой Е.С. уведомила его об увольнении за прогул, о направлении приказа об увольнении и трудовой книжки почтой. 31 августа 2020 года ценным письмом он получил копию приказа об увольнении за прогул с должности старшего барбера, а также дубликат трудовой книжки, в котором имелись записи: N1 о приеме на работу (приказ N7 от 15 июня 2020 года), N2 (приказ N10 от 28 августа 2020 года) о расторжении трудового договора. Свое увольнение он считает незаконным. Индивидуальный предприниматель Музалёва Е.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность путем оказания парикмахерских услуг в "OldboyBarberdhop" под товарным знаком Oldboy. Правообладателем знака Oldboy и товарного знака OldboyBarberdhop является Мирзоев Э.А, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время парикмахерская "OldboyBarberdhop" продолжает работать с теми же работниками, что состояли в штате у индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С, которая лишь формально прекратила деятельность предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, с учетом определения от 02 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Битюкова Б.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 6 от 15 июня 2020, приказ N10 от 28 августа 2020 индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. Признаны недействительными записи 1 и 2, произведенные индивидуальным предпринимателем Музалевой Е.С. в дубликате трудовой книжки Битюкова Б.В. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Битюкова Б.В, с "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 28 декабря 2020 года". На Музалёву Е.С. возложена обязанность выдать Битюкову Б.В. справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2108, 2019, 2020 годы. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 110 273 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Битюкову Б.В. отказано. С Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 705 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено частично. Принято в отмененной части новое решение, которым Битюков Б.В. восстановлен на работе в должности старшего барбера в "OldboyBarberdhop" с 29 августа 2020 года. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за период с 16 июня 2020 года по 28 августа 2020 года и утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 143 578 руб. 48 коп. С Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 072 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музалёва Е.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при вынесении судебных актов судами не дана оценка объяснениям индивидуального предпринимателя Мирзоева Э.А. о том, что с индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. 21 октября 2020 года подписано Соглашение об уступке прав по Договору коммерческой концессии от 09 марта 2017 года. Суды не исследовали соглашение от 21 октября 2020 года. Не дали оценку тому, что после указанной даты она не имела права использовать товарный знак "OldboyBarberdhop". Ею в суд предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Совершив указанные действия, она фактически прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, восстановив Битюкова Б.В. в "OldboyBarberdhop", не указал в своем определении точных данных: на кого возложена обязанность восстановить истца в должности, по какому адресу. При таких обстоятельствах, полагает, вынесено неисполнимое решение, поскольку она не имеет никакого отношения как к торговому знаку барбершопа "OldboyBarberdhop", так и к парикмахерской, расположенной по адресу г "адрес". Доводы истца о продолжении ею предпринимательской деятельности основаны лишь на том, что парикмахерская находится на том же месте. Суд апелляционной инстанции не запросил дополнительные доказательства, основывал свои выводы на объяснениях истца.

Вывод суда о том, что ответчик не своевременно уведомил истца о восстановлении в должности, тем самым не имела право требовать объяснения о факте прогула с 03 августа по 15 августа 2020 года, а также не доказала факта допуска работника к исполнению своих обязанностей, так как не включила в график сменности, полагает необоснованным, поскольку определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года договор от 02 октября 2017 года о возмездном оказании услуг признан трудовым. В трудовом договоре четко указаны трудовые функции истца, которые заключались в обучении барберов, ему установлена шестидневная трудовая неделя. В связи с чем на него не распространялся график сменности, она не вправе требовать от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Судами не дана оценка тому, что неявка истца на работу с 15 июня 2020 года явилась следствием его недобросовестного поведения, он после восстановления на работе на рабочее место не являлся. Судами не дана надлежащая оценка тому, что она во исполнение судебного решения издала приказы о восстановлении на работе и направляла истцу неоднократно по месту жительства (регистрации) уведомления и копии приказов, от получения которых он уклонялся. Полагает, что суд освободил истца от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах она не может нести ответственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации ею исполнены все обязанности, связанные с восстановлением Битюкова Б.В. на работе. Последним не представлены доказательства того, что его фактически до работы не допускали. Также не оценены доказательства того, что истец в спорный период работал в другом месте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Музалёвой Е.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем, поступившие от Музалёвой Е.С. дополнительные доказательства (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуального предпринимателя Музалёву Елену Сергеевну; договор коммерческой цессии от 09 марта 2017 года, договор уступки прав (требований) и передаче обязанностей (долга) N1 от 21 октября 2020 года; выписка из личного кабинета индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С.; выписка по счету N "данные изъяты", открытому на имя Музалёвой Елены Сергеевны в акционерном обществе "Альфа-Банк"; соглашение от 31 октября 2020 года о расторжении договора аренда нежилого помещения б/н от 2017 года между индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А. и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С.; акт приема-передачи нежилого помещения от 31 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С; соглашение от 31 октября 2020 года о расторжении договора аренды нежилого помещения 2020 между индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С.; акт от 31 октября 2020 года возврата нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения 2020 приема-передачи нежилого помещения; карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N "данные изъяты") в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела, оценке судом кассационной инстанции не подлежат. Договор коммерческой концессии N159 от 09 марта 2017 года имеется в материалах дела. Данному доказательству дана оценка судами нижестоящих инстанций.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Музалёвой Е.С. о незаконности апелляционного определения в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено, Битюков Б.В. восстановлен на работе в должности старшего барбера в "OldboyBarberdhop" с 29 августа 2020 года, в его пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года, а также в части определенного судом размера госпошлины. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в иной части судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Битюкова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Музалёвой Е.С. Признаны трудовыми отношения между Битюковым Б.В. и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С, возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года, признан трудовым договор от 02 октября 2017 года с исполнением трудовых обязанностей в должности старшего барбера в "OldboyBarberdhop". На Музалёву Е.С. возложены обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Битюкова Б.В. в "OldboyBarberdhop" на должность старшего барбера со 02 октября 2017 года и произвести отчисления за Битюкова Б.В. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования Российской Федерации начиная со 02 октября 2017 года. Битюков Б.В. восстановлен в должности старший барбер "OldboyBarberdhop" со дня вынесения апелляционного определения. С индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 по 10 ноября 2019 года в размере 4 695 руб. 59 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 415 руб. 56 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 114 895 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N6 Битюков Б.В. восстановлен на работе в должности парикмахера. Битюков Б.В. ознакомлен с данным приказом 25 августа 2020 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N7 внесены изменения в приказ от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении на работе. Пункт 1 приказа N6 от 15 июня 2020 года постановлено читать в следующей редакции: 1. Восстановить Битюкова Б.В. в должности старший барбер. 2. Допустить Битюкова Б.В. к работе на должность старший барбер с 15 июня 2020 года. Основание: определение Тюменского областного суда по гражданскому делу N33-2714/2020 от 15 июня 2020 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 прекращен трудовой договор с Битюковым Б.В. от 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года Музалёвой Е.С. не исполнено, он восстановлен на работе приказом, который не соответствует вынесенному судебному акту, фактически к работе он не допущен по вине работодателя, с приказом о восстановлении на работе парикмахером он ознакомлен лишь 25 августа 2020 года, а 28 августа 2020 года незаконно с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уволен за прогул, работодатель лишь формально прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, парикмахерская продолжает работать на прежнем месте с теми же сотрудниками, Битюков Б.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования Битюкова Б.В, признавая незаконным изданный индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. приказ от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении его на работе парикмахером и о допуске к работе по этой профессии, суды исходили из того, что истец восстановлен на работе и допущен к работе приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N6 по иной профессии, чем восстановлен по судебному решению, что свидетельствует об неисполнении индивидуальным предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта и о незаконности данного приказа. Суды учли, что с приказом от 15 июня 2020 года N6 Битюков Б.В. ознакомлен лично лишь 25 августа 2020 года, при этом с приказом от 15 июня 2020 года N7, которым внесены изменения в приказ N6 от той же даты, он не ознакомлен.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 о прекращении трудового договора и увольнении Битюкова Б.В. с должности старшего барбера, удовлетворяя заявленные требования, судами указано, что прохождение периодических медосмотров парикмахерами и работниками родственных профессий, предусмотрено Профессиональным стандартом специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1069н. Сотрудники парикмахерской направлены на медосмотр в Медицинское учреждение "Лечебный центр "ЮТА-клиник" приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 10 июня 2020 года N5, в соответствии с которым они допускаются к работе на следующий день после получения медицинского заключения, медицинской книжки с отметкой о прохождении санминимума, руководитель вправе не допускать к работе сотрудников, не прошедших медосмотр до его прохождения. Индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. лишь 27 августа 2020 года выдано Битюкову Б.В. направление для прохождения медосмотра.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 прекращен трудовой договор с Битюковым Б.В. от 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте с 03 по 15 августа 2020 года, с 25 по 26 августа 2020 года, акт об отказе от дачи объяснения от 27 августа 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предложение Битюкову Б.В. объяснить причины его невыхода на работу с 03 по 15 августа 2020 года не свидетельствует о правомерности его увольнения 28 августа 2020 года за прогулы в период с 03 по 15 августа 2020 года, т.е. до 25 августа 2020 года, поскольку до 25 августа 2020 года еще не состоялось восстановление истца на работе, допускающее возможность совершения им в последующем прогула и влекущее возникновение у ответчика обязанности предлагать истцу объяснить причины его отсутствия на работе, а также право увольнения истца за прогул через два дня после такого предложения. После 15 июня 2020 года он к работе не допускался, в графиках сменности не указан, направление для прохождения обязательного медицинского осмотра ему не выдавалось.

Обусловленность недопуска Битюкова Б.В. к исполнению трудовых обязанностей старшего барбера вследствие виновного непредставления им каких-либо документов, необходимых для исполнения своих обязанностей, либо в следствие его виновного недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела судами не установлена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Музалёвой Е.С. не представлены доказательства совершения Битюковым Б.В. прогула после восстановления его на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении Музалёвой Е.С. порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора по выбранному Музалёвой Е.С. основанию.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами в приведенной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Музалевой Е.С. о надлежащем исполнении ею судебного акта о восстановлении Битюкова Б.В. на работе, о злоупотреблении им своими правами в результате чего он для исполнения трудовых обязанностей в парикмахерскую после восстановления судом на работу не явился, о совершении истцом дисциплинарного проступка, о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неявки на работу, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Уклонение Музалёвой Е.С. от немедленного исполнения судебного акта о восстановлении Битюкова Б.В. на работе старшим барбером в "OldboyBarberdhop" по адресу: г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 12А, последующее увольнение работника за прогул, произведенное с нарушением процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя, правомерно признано судами в качестве основания для признания оспариваемых истцом приказов, в том числе об увольнении, незаконными. Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О и от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N448-О). Приведенные нормы права направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Музалёвой Е.С. не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года, поскольку восстановленный на работе Битюков Б.В. к работе в должности старший барбер "OldboyBarberdhop" со дня вынесения апелляционного определения по вине работодателя не допущен, он восстановлен на работе приказом, который не соответствует вынесенному судебному акту, с приказом о восстановлении на работе парикмахером он ознакомлен лишь 25 августа 2020 года, а 28 августа 2020 года незаконно с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уволен за прогул.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суды пришли к правомерному выводу о нарушении Музалёвой Е.С. приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, обязывающего незамедлительно восстановить работника на работе, о наличии оснований для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о соблюдении порядка расторжения трудового договора по указанному основанию, о соблюдении общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности.

Суды, верно распределив бремя доказывания по данной категории спора, возложили обязанность доказать приведенные выше юридически значимые обстоятельства на ответчика Музалёву Е.С, которая таких доказательств не представила. Признаков недобросовестного поведения при исполнении судебного акта в действиях Битюкова Б.В. судами, вопреки ошибочному мнению заявителя, не установлено.

Разрешая требования Битюкова Б.В. о восстановлении на работе старшим барбером в "OldboyBarberdhop" по адресу: "адрес", принимая решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения с увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Музалёва Е.С. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28 октября 2020 года прекратила свою деятельность и правопреемник у неё отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая новое решение о восстановлении Битюкова Б.В. на работе в должности старшего барбера в "OldboyBarberdhop" с 29 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя не свидетельствует о фактическом прекращении данным предпринимателем своей деятельности и возникших в связи с ней трудовых отношений с работниками. Музалёва Е.С. доказательств фактического прекращения ею предпринимательской деятельности не представила. С прекращением Музалёвой Е.С. статуса индивидуального предпринимателя парикмахерская "OldboyBarberdhop" по адресу: "адрес" свою деятельность не прекратила. Кроме того, Музалёвой Е.С. не представлено доказательств прекращения использования ею товарного знака, переданного ей индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Э.А. по договору коммерческой концессии от 09 марта 2017 года сроком на 10 лет.

В этой связи с отменой решения суда первой инстанции в части, удовлетворяя требование о восстановлении Битюкова Б.В. на работе, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканного в пользу истца утраченного заработка за все время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года и заработной платы за период с 16 июня 2020 года по 28 августа 2020 года, когда истец не был допущен к работе по вине Музалёвой Е.С.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные нормы процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Битюкова Б.В. о восстановлении на работе и о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судами следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Музалёва Е.С. 13 февраля 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 28 октября 2020 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие сведения.

Однако, принимая решение о восстановлении Битюкова Б.В. на работе суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, указав, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении ведения Музалёвой Е.С. предпринимательской деятельности. Учитывая объяснения ответчиков как Музалёвой Е.С, так и Мирзоева Э.А. суд апелляционной инстанции и не проверил имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. и какие действия ею совершены в связи с прекращением этой деятельности. Свои выводы о продолжении ведения Музалёвой Е.С. предпринимательской деятельности суд основывал лишь на объяснениях стороны истца.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, от его установления в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 мая 2018 года N 15 (пункт 30) и от 17 марта 2004 года N 2 (пункт 60), которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, зависел выбор способа восстановления нарушенных трудовых прав. При этом, доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем. Оценка этому обстоятельству при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана. Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, на обсуждение данный вопрос поставлен не был.

Кроме того, в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Битюкова Б.В. в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула неправильно применил нормы материального права. С учетом взаимозависимого требования, связанного с восстановлением на работе - взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула, госпошлины, апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо достоверно и полно установить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, определить наличие оснований и возможности восстановления истца на работе, исходя из которых дать оценку законности требованиям истца о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, верно определить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение о восстановлении Битюкова Бронислава Викторовича на работе старшим барбером в "OldboyBarberdhop" с 29 августа 2020 года, о взыскании с Музалёвой Елены Сергеевны в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года, госпошлины в доход местного бюджета, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Музалёвой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи