Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14373/2021[88-14840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-710/2020 по иску Бутакова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - Болдырева В.А, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "Передвижная механизированная колонна") о возмещении ущерба в размере 222783 рублей 51 копейки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 мая 2020 года ввиду падения с крыши многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" части кровли, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Опель Астра" получил механические повреждения. Полагает, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Бутакова Д.А. удовлетворены, с ООО "Передвижная механизированная колонна" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 222783 рубля 51 копейка, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, уплате государственной пошлины - 5428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами проигнорированы нормы ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель вреда освобождается от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На кассационную жалобу от Бутакова Д.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бутаков Д.А, представитель администрации городского округа Богданович надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутакову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 25 мая 2020 года, будучи припаркованным в районе дома N "данные изъяты", получил механические повреждения в результате падения части кровли с крыши указанного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Передвижная механизированная колонна".

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Росоценка" N39-3452 от 03 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222783 рубля 51 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Передвижная механизированная колонна" кровли дома, возложил на него ответственность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба во внимание принято не оспоренный надлежащими доказательствами отчет ООО "Росоценка".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна" о том, что за причиненный вред при наличии обстоятельств непреодолимой силы причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Поскольку ООО "Передвижная механизированная колонна" не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по содержанию кровли, входящей в состав общего имущества МКД в надлежащем состоянии, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на данное лицо ответственности. Непреодолимая сила в виде порыва ветра признана судами как дополнительный фактор, который в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба не состоит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи