Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14400/2021[88-14901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-123/2021 по иску Ишмикеева Александра Константиновича к Ишмикеевой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шарафеевой (Ишмикеевой) Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишмикеев А.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ишмикеевой Н.В. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019 транспортного средства КИА Спортейдж, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 890 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец не заключал спорный договор купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль предоставил в пользование Ишмикеевой Н.В, его волеизъявление по отчуждению транспортного средства отсутствовало.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогоска Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования Ишмикеева А.К. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.04.2019 между Ишмикеевым А.К. и Ишмикеевой Н.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Ишмикеевой Н.В. в пользу Ишмикеева А.К. взысканы денежные средства в размере 890 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишмикеевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишмикеева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Ишмикеевым А.К. и Ишмикеевой Н.В. 30.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА Спортейдж, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты" за 700 000 руб.

В последующем Ишмикеевой Н.В. автомобиль продан Пасечному В.С, который вывез данный автомобиль за пределы территории Российской Федерации, сняв его с государственного учета 30.05.2019.

В справке об исследовании N 130 от 14.06.2019, проведенном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела N "данные изъяты" возбужденного по заявлению Ишмикеева А.К, указано, что подпись от имени Ишмикеева А.К. расположенная в графе "Продавец" договора купли - продажи автомобиля от 30.04.2019 выполнена не Ишмикеевым А.К, а другим лицом.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и признавался тот факт, что в спорном договоре купли-продажи истец свою подпись не ставил, такой договор между сторонами фактически не заключался.

В справке ООО "Альтернатива" от 14.08.2020 установлена стоимость транспортного средства КИА Спортейдж, 2014 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии в размере 890 000 руб.

Ответчиком Ишмикеевой Н.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишмикеева А.К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 205, пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, признав причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, намерений продать спорное транспортное средство Ишмикеевой Н.В. у истца не

имелось, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства, недействительным. Приняв во внимание, что возврат автомобиля истцу невозможен ввиду смены собственника и выбытия за пределы Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля в пользу истца согласно справке ООО "Альтернатива" от 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период окончания срока исковой давности для обращения в суд (01.06.2020), дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (27.08.2020), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 2, 4 статьи 202, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункта 7 пункта Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления срока исковой давности на период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в связи с мерами введенным указом Президента от 02.04.2020 N239, ограничениями в работе судов, ограничением передвижения физических лиц, а также ограничениями в работе учреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признала его не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, верно применив указанные нормы права, суды с учетом недоказанности принадлежности Ишмикееву А.К. подписи в спорном договоре купли-продажи, намерений у истца продать спорное транспортное средство Ишмикеевой Н.В, а также установив необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к правомерному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.04.2019 между Ишмикеевым А.К. и Ишмикеевой Н.В, недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

Ответчик в кассационное жалобе, по сути, выражает несогласие с выводами судов, утверждает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, усмотрев наличие оснований для приостановления срока исковой давности на период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца объективных препятствий для обращения в суд, судебная коллегия правомерно не установилаоснований для отмены решения суда и отказа в иске по причине истечения срока исковой давности. Оснований для пересмотра указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, указания на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о размещении на сайте АО "Почта России" информационного сообщения о прекращении и ограничении почтового отправления, непредставление истцом доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылка на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановление Верховного Суда Российской Федерации N 808, согласно которому ограничение подачи документов через почтовые отделения отсутствовали, осуществление судами и почтовыми отделениями деятельности с 31.03.2020 по 31.05.2020, недоказанность истцом невозможности использования услуг почтовой и интернет-связи, необходимости соблюдения режима самоизоляции, равно как наличия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, осуществлять иную оценку доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеевой (Ишмикеевой) Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи