Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14413/2021[88-14701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску Кравченко Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Валентины Петровны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения адвоката Красиковой А.А. представителя Кравченко Валентины Петровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" Агапочкиной М.А. и Пестовой Е.Н, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (далее ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина") о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. С 12 ноября 2018 года она находилась на стационарном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" с диагнозом "данные изъяты". 13 ноября 2018 года врачом общества с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" ФИО2. проведено оперативное вмешательство на обеих стопах. Ею оплачена по договору сумма в размере 84 580 руб. Полагает, что медицинская услуга оказана некачественно, неверно избрана тактика оперативного и послеоперационного лечения, после проведения операции проблема не устранена, потребовалась повторная операция, которая проведена 13 декабря 2018 года врачом ФИО1, но уже в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина". При этом недостатки первой операции не устранены. Консилиум врачей не обнаружил нарушений в выборе тактики выполненного лечения. В результате некачественно проведенных ответчиками операций она в период с 15 по 17 октября 2020 года и с 07 по 11 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии". 16 октября 2020 года ей проведена операция по удалению винтов, а 08 декабря 2020 года - "данные изъяты" Поставленный диагноз " "данные изъяты"" подтверждает факт нарушения качества оказания медицинских услуг при проведении оперативных вмешательств медицинскими сотрудниками ответчиков. Затраты на проведение лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" составили 345 851 руб. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье", ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д.

Чаклина" солидарно в счет возмещения затрат на проведение операций на обеих стопах сумму в размере 345 851 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно с каждого из ответчиков.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года исковые требования Кравченко В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко В.П. ставит вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия у проводившего операцию врача ФИО3. специального сертификата на момент проведения операции, представленный сертификат выдан в 2019 году и вызывает сомнения относительно периода проведения и клиники, в котором проводилось обучение, чему судами не дана соответствующая правовая оценка. 18 октября 2017 года врачи ФИО4 рекомендуя проведение реконструктивной операции стоп, не указывали на возможный неблагоприятный исход операций, при наличии имевшегося у истца диагноза - "данные изъяты", также не было указано на возможную необходимость проведения второго этапа операции. Доказательством чего является единовременная оплата по договору. Проведение бесплатно повторной операции 13 декабря 2018 года свидетельствует о некачественности операции, проведенной 13 ноября 2017 года. Указывает на отсутствие рентгеновских снимков сделанных при проведении операции на обеих стопах 13 ноября 2017 года. При том, что в протоколе операции указано на проведение рентгенографии обеих стоп. Ответчик заявил, что исследование проводилось на экране рентгеновского аппарата. Её ходатайство о запросе указанных снимков оставлено без удовлетворения. Полагает, что предложение дополнительной операции последовало для устранения недостатков предыдущей, при этом операция проведенная 13 декабря 2018 года не устранила недостатки. Она имеет высшее медицинское образование по специальности врач-травматолог, стаж работы 40 лет, в том числе, по специальности хирург. При этом по специальности ортопедия не работала. Не согласна с выводами экспертизы, поскольку она не извещена о времени и месте проведения экспертизы. Экспертная организация создана менее года назад, учредителем является физическое лицо. Среди экспертов не было специалиста, имеющего необходимые знания и умение проводить хирургические операции именно на стопе.

Выводы экспертов не согласуются с диагнозом поставленным в Центре косметологии и пластической хирургии как "данные изъяты" где "данные изъяты" понимается как "брак медицинской работы". Не согласившись с таким диагнозом экспертная комиссия свой вывод не мотивировала. При таких обстоятельствах её ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы судами оставлено без удовлетворения.

Кравченко В.П, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", третьи лица и их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению необоснованных решений и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между Кравченко В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N К-453481. Обращение за медицинской помощью обусловлено наличием жалоб истца на боли в стопах, "данные изъяты" в течение более 15 лет, которые усилились в последние три года перед обращением, неэффективность консервативного лечения. Кравченко В.П. установлен диагноз "данные изъяты" даны рекомендации по проведению хирургического лечения - "данные изъяты".

Кравченко В.П. проходила стационарное лечение в хирургическим отделении общества с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" в период с 12 по 18 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года до проведения оперативных вмешательств у Кравченко В.П. получены информированные добровольные согласия.

13 ноября 2017 года Кравченко В.П. проведены "данные изъяты" - "данные изъяты"

Кравченко В.П. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства. В ходе осмотров в декабре 2017 и январе 2018 года состояние стоп отражено в медицинских документах как удовлетворительное, послеоперационных осложнений не зафиксировано.

Кравченко В.П. в ноябре 2018 года повторно обращалась в общество с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" с жалобами на боль и дискомфорт при ходьбе, ей рекомендовано проведение повторной операции на правой стопе.

Также Кравченко В.П. обращалась на консультацию в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" с жалобами на деформации обеих стоп, наличие болевого синдрома еще до проведения оперативного лечения в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье". 07 августа 2018 года ей поставлен диагноз: " "данные изъяты" и также даны рекомендации по оперативному лечению - проведению "данные изъяты"

В период с 12 декабря 2018 года по 02 января 2019 года Кравченко В.П. проходила стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина". При поступлении высказаны жалобы на "данные изъяты" "данные изъяты". Ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

13 декабря 2018 года Кравченко В.П. проведена реконструктивная операция на правой стопе: "данные изъяты" На проведение указанной операции Кравченко В.П. дано информированное добровольное согласие.

Выписана истец из ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации, предложена явка на прием через месяц после операции.

В последующем Кравченко В.П, продолжая испытывать боль и дискомфорт даже после проведенного оперативного лечения, обратилась на прием в общество с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" весной 2019 года, однако от предложенного ей варианта лечения в виде артродезирования 1 плюснефалангового сустава правой стопы с минимальным удлинением 1 пальца отказалась, настаивая на иных методах лечения.

15 мая 2019 года Кравченко В.П. обращается в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина", по итогам проведенного осмотра ей дана рекомендация продолжить оперативное лечение путем "данные изъяты"

После обращения с рассматриваем иском в суд в ходе производства по гражданскому делу Кравченко В.П. обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии", где проходила стационарное лечение в период с 15 по 17 октября 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" 16 октября 2020 года ей проведена операция "данные изъяты".

В период с 07 по 11 декабря 2020 года Кравченко В.П. вновь стационарно прошла лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" с диагнозом: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, Кравченко В.П. указывала на ненадлежащее качество оказанных ей обществом с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" и ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" медицинских услуг в ходе лечения в ноябре 2017 года и декабре 2018 года, в частности при проведении операций на стопах, выполненных 13 ноября 2017 года и 13 декабря 2018 года, ссылалась на то, что в результате некачественного лечения ответчиками ей причинен моральный вред и убытки в размере стоимости лечения, проведенного в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" в сумме 345 851 рубль.

Разрешая спор, отказывая Кравченко В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в решении лечебно-контрольной комиссии ООО "УГМК- Здоровье" от 17 декабря 2019 года, принятом по претензии истца, а также на заключении комиссии экспертов N1-Э от 29 октября 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, операции проведены по показаниям, ухудшение состояния истца не связано с лечением, проводимым ответчиками. До проведения оперативного лечения истцу разъяснено, что имеющееся заболевание требует оперативного лечения ("данные изъяты" ей установлен диагноз, разъяснены объем требуемой медицинской помощи, прогноз заболевания, опасность, связанная с дальнейшим развитием заболевания, разъяснено, что окончательный исход операции зависит во многом от индивидуальных особенностей организма, связанных с этим процессов заживления и не может быть полностью спрогнозирован до начала лечения или во время его. По мнению судов, проставив свою подпись Кравченко В.П. подтвердила факт доведения до нее указанной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Кравченко В.П. усматривается, что её обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" и ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" связано с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг в ходе лечения в ноябре 2017 года и декабре 2018 года, в частности при проведении операций на стопах, выполненных 13 ноября 2017 года и 13 декабря 2018 года. Истец ссылалась на то, что до неё перед оперативным вмешательством в полном объеме не доведена информация о последствия такого лечения, в частности о неблагоприятном исходе лечения при наличии у неё избыточного веса при индексе массы тела 29, её не поставили в известность о том, что для устранения причины обращения за медицинской помощью оперативное лечение будет проведено в два этапа, операция проведенная 13 декабря 2018 года в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" является вторым этапом лечения, а не исправлением недостатков некачественно проведенной операции в обществе с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" 13 ноября 2017 года, при выписке из медицинского центра её не информировали о необходимости проведения повторной операции. В результате некачественного лечения ответчиками ей причинен моральный вред и убытки в размере стоимости лечения, проведенного в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" в сумме 345 851 рубль.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, причиненные убытки, о взыскании которых просит истец, вызваны некачественно, по её мнению, проведенным лечением, являются видами гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненных убытков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье), понес убытки, направленные на восстановление утраченного здоровья, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - общество с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" и ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда и убытков Кравченко В.П, доказать законность и обоснованность проведенных медицинских процедур, в том числе оперативных вмешательств.

Однако в настоящем деле судебные инстанции неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, освобождающих медицинские организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Отказывая Кравченко В.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований" судебно-медицинской экспертизы, приведя суждения экспертов, изложенные в резолютивной части заключения.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводу, что ответчиками дефектов оказания медицинской помощи Кравченко В.П. не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судебно-медицинская экспертизы проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, заслуживает внимания, поскольку эксперт "данные изъяты" допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности " "данные изъяты"" лишь 19 октября 2020 года, "данные изъяты" имеет высшее медицинское образование по специальности "педиатрия", "данные изъяты" являющаяся одновременно директором, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований" и экспертом, допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности "судебная экспертиза" лишь 23 декабря 2019 года. Экспертная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 05 марта 2020 года. Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, была первой в экспертной деятельности общества. При этом, удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕМЦ "УГМК-Здоровье" о поручении проведения экспертизы именно данной экспертной организации и именно указанным ответчиком экспертам, суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, должным образом не оценил квалификацию комиссии экспертов.

Недостаточность квалификации экспертов привела к тому, что в заключении отсутствуют нормативно-правовые акты на соответствие которым проверялось качество оказания Кравченко В.П. медицинской помощи. Эксперты основывали свои выводы лишь на монографиях, научной литературе, учебно-методических пособиях, в том числе авторами которых является один из экспертов. В то время как, критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основывая свои вывод на решении лечебно-контрольной комиссии ООО "УГМК- Здоровье" от 17 декабря 2019 года, принятом по претензии истца, суды не учли процессуальный статус общества в рамках рассматриваемого спора.

Доводы Кравченко В.П. об отсутствии у неё до оказания медицинской помощи в полном объеме информации относительно противопоказаний к оперативному лечению, о возможных неблагоприятных последствиях лечения и при наличии избыточной массы тела, о продолжительности лечения, этапах проведения лечения, оставлены судами без внимания, должной правовой оценки. Выводы судов об отсутствии нарушений в данной части не основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Из пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции, основанными на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права, ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы безосновательно отклонил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кравченко В.П. компенсации морального вреда и убытков.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кравченко В.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Председательствующий

Судьи