Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14423/2021[88-14687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кадушкина Дениса Александровича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-70/2021 по иску Кадушкина Дениса Александровича к ООО "УК Центр-НТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадушкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Центр-НТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 198 460, 64 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Кадушкин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Центр-НТ". 17 августа 2020 года в результате гидроиспытаний произошло затопление квартиры их системы отопления. В соответствии с заключением ООО "Росоценка" рыночная стоимость ущерба составила 198 460, 64 руб, за проведение оценочных работ истцом уплачено 7 000 руб. 18 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадушкина В.Ю.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2021 года иск Кадушкина Д.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадушкин Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (своевременной замены кранов, заполнения системы отопления) ответчиком не представлено. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены показания свидетелей "данные изъяты".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Кадушкину Д.А. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центр-НТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 года.

Как следует из акта N54, 17 августа 2020 года произошло затопление жилого помещения истца водой из системы отопления на кухне, что

14 июля 2020 года специалистами ответчика было произведено отключение и сброс воды из системы отопления указанного многоквартирного дома по заявке собственника квартиры N "данные изъяты" в связи с заменой разъемной муфты, работа была произведена, но поскольку собственнику данной квартиры необходимо было срочно уехать, обратное заполнение системы отложили до его возвращения. Собственник квартиры вернулся 17 августа 2020 года, после чего было начато заполнение системы отопления. Вскоре в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры N "данные изъяты" о том, что происходит затопление из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Наполнение системы отопления было приостановлено. После предоставления доступа в квартиру обнаружено, что на кухне квартиры истца отсутствует радиатор отопления, на подходящих к месту креплении радиатора стояках отсутствуют какие-либо запирающие устройства (краны, заглушки и т.д.), на месте видны следы вытекания из труб. О демонтаже радиатора собственник управляющую организацию не предупреждал. К акту приложена объяснительная собственника квартиры N "данные изъяты".

Согласно объяснительной Кадушкина Д.А, адресованной директору ООО "УК Центр-НТ", 06 августа 2020 года истец, убедившись тому, что в радиаторе отопления отсутствует вода, а в подводящем стояке - давление, произвел демонтаж радиатора отопления на кухне по причине неисправности запирающего вентиля (отсутствия вращающейся части). При этом воды в подводящем стояке не было. После приобретения 07 августа 2020 года вентиля 14 августа 2020 года им проведены работы по восстановлению штукатурной отделки на стене, где расположен радиатор. 17 августа 2020 года ему позвонил сотрудник управляющей компании и сообщил, что произошел залив квартиры. Каких-либо предупреждений о том, что 17 августа 2020 года будет осуществлена подача горячей воды и произойдет опрессовка стояка отопления, он не получал.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 02 сентября 2020 года ущерб, причиненный в связи с повреждением внутренней отделки помещения, составляет 198 460, 64 руб.

18 сентября 2020 года ответчиком получена претензия о возмещении имущественного ущерба, расходов на экспертизу, оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что 17 августа 2020 года проводилось обратное заполнение системы отопления, а не промывка или не гидроиспытания систем отопления, на кухне квартиры без уведомления управляющей компании и в нарушение запрета на самовольный демонтаж, предусмотренный п. "в" п. 35 Правил N 354, собственником самостоятельно снят радиатор и система отопления оставлена в открытом виде без каких-либо запирающих устройств, ввиду чего вины ответчика в причиненном истцу ущербе затоплением квартиры не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадушкина Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не согласовав с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиатора отопления, самостоятельно осуществил такой демонтаж радиатора отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, при этом качество оказания услуг по содержанию общедомового имущества не является причиной залива указанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадушкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи