Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14427/2021[88-14841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-653/2020 по иску Можарикова Тимура Демократовича к акционерному обществу "ГСК Югория", Бею Валерию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бея Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можариков Т.Д. обратился в суд с иском к Бею В.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10 января 2020 года на 434 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя автомобиля "Volvo XC60" Бея В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Honda CR-V" причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих владельцев на момент происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с которым заключены соглашения об урегулировании убытков, в рамках которого ему выплачено 178700 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ООО "Бизнес Компетенции" от 17 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V" без учета износа составляет 401800 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрывает понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, им понесены убытки.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

В ходе рассмотрения дела ответчик Бей В.Н. обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, указав в обоснование требований на то, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение нарушает его права, так как существенно уменьшает ответственность страховой компании.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года исковые требования Можарикова Т.Д. и встречный иск Бея В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Можарикова Т.Д. к Бею В.Н, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Бея В.Н. в пользу Можарикова Т.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 238100 рублей, в счет возмещения убытков - 38673 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, проведение экспертизы - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 6117 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец не воспользовался своим правом и не расторг соглашение об урегулировании страхового случая, не обратился к страховщику за проведением технической экспертизы, следовательно, не вправе требовать с него возмещения ущерба. Выражает несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" в части определения размера ущерба. Указывает, что взысканные расходы на проживание истца в гостинице в г.Тобольске являются необоснованными.

Судебная коллегия установила, что Можариков Т.Д, Бей В.Н, представитель АО "ГСК "Югория" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года на 434 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя автомобиля "Volvo XC60", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бея В.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Можарикова Т.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Бея В.Н. и Можарикова Т.Д. был застрахован в АО "ГСК "Югория", с которым истцом заключены соглашения об урегулировании убытков, в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 178700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Бизнес компетенции" N022/20 от 17 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Honda CR-V" без учета износа составляет 401766 рублей 88 копеек, с учетом износа - 321563 рубля 92 копейки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка" без номера и даты, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Honda CR-V" без учета износа составляет 136793 рубля, с учетом износа - 106798 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание акт экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка", с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках соглашений об урегулировании страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Встречные требования Бея В.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания соглашения об урегулирования страхового случая недействительным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для разрешения вопроса о реальном размере ущерба судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" Сизовой М.А.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Honda CR-V" с применением Положения о Единой методике с учетом износа деталей составляет 180023 рубля 92 копейки, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 499666 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части отказа в удовлетворении требований Можарикова Т.Д. к Бею В.Н, указав на то, что истец, получив от АО "ГСК "Югория" страховую выплату в определенном в соглашениях об урегулировании убытков размере, правомерно заявил требование о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим расчету в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. Кроме того судебная коллегия признала обоснованными заявленные истцом убытки в виде расходов на проживание в гостинице в период с 11 января по 15 января 2020 года и утраченного заработка за период с 12 января по 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебного эксперта "данные изъяты", не могут повлечь его отмены.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" Сизовой М.А. принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проживание истца в гостинице подробно мотивирован.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бея Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи