Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14430/2021[88-14813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по иску Углицких Сергея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи, компенсации морального вреда, возмещении затрат на обследование и лечение, по кассационной жалобе Углицких Сергея Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Углицких Сергея Геннадьевича, его представителя Митраковой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Углицких С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" (правопреемник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6") о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 32 468 руб, о компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2018 года он, испытывая ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника при движении, при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, периодическую головную боль обратился в поликлинику N3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6". Медицинская помощь потребовалась в связи с травмой, полученной в марте 2018 при падении кирпича на шею во время чистки колодца. В последующем боли только усиливались и 21 мая 2018 года он, испытывая уже нестерпимые боли в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружения, парестезию в руках повторно обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью. В 2018 году он неоднократно наблюдался в медицинском учреждении, проходил назначенные обследования и лечение, в том числе и стационарно, ему выдавался листок нетрудоспособности. Однако медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" ему некачественно оказана медицинская помощь, а именно, не проведены необходимые обследования, вследствие чего своевременно не установлен правильный диагноз, не назначено необходимое лечение. В записях медицинских документов не полностью отражен анамнез, динамика его состояния, отсутствует обоснование выставленного диагноза, данные объективного осмотра не всегда соответствуют выставленному диагнозу. Указанные дефекты привели к развитию болевого синдрома, травматической болезненности спинного мозга и к нарушению деятельности жизеобеспечивающих систем организма. При указанных обстоятельствах он вынужден самостоятельно организовать и пройти необходимые обследования в иных медицинских организациях, уплатив за медицинские услуги 36 086 рублей, из которых лишь 3 618 рублей возмещены ему по полису обязательного медицинского страхования. Размер убытков, причиненных по вине ответчика, составляет 32 468 рублей.

Указывает, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250 000 рублей. Поскольку его претензия о компенсации морального вреда и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года исковые требования Углицких С.Г. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" в пользу Углицких С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Углицких С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Углицких С.Г. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" ему оказана ненадлежащим образом, поскольку полный объем диагностических мероприятий для установления диагноза в период с 05 марта 2018 года по 16 июля 2018 года не проведен. Что не позволило своевременно диагностировать у него "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда суды не приняли во внимание, что несвоевременное оказания медицинской помощи способствовало ухудшению состояния его здоровья, в частности привело к длительному периоду его нетрудоспособности, в последующем утрате трудоспособности, длительности перенесенных физических страданий (болей), необходимости проведения дополнительных исследований, длительному периоду реабилитации, болевой синдром сохраняется у него по настоящее время. Специалисты поликлиники несвоевременно назначали ему общеклиническое обследование, физиотерапевтическое лечение, что привело к развитию "данные изъяты"), что является причиной сокращения жизни. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не учтено отсутствие перспектив на улучшение качества жизни. В период с первых обращений в медицинскую организацию до постановки верного диагноза специалистами ни разу не установлено улучшение его состояния. При этом дополнительные обследования или изменение способа лечения не производилось. Медикаментозная терапия на протяжении всего периода течения заболевания назначалась лишь для купирования болевого синдрома, даже при том, что на каждом приеме специалисты отмечали ухудшение состояния в течение 4 месяцев. Указанное подтверждает неэффективность амбулаторного лечения вследствие несвоевременного установления верного диагноза.

Считает, что не дана оценка его доводам, на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания ему своевременной и качественной медицинской помощи, при проведении всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника, получение консультаций узких специалистов таких как травматолог, хирург, невролог ему был бы правильно и своевременно поставлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учётом его состояния здоровья. Кроме того, судебные инстанции не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту и не выяснили, были ли предприняты врачами при его обращении в лечебное учреждение все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования по указанным им жалобам в целях установления правильного диагноза, правильно ли было организовано его обследование и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать ему необходимую и своевременную помощь. Выводы судов о том, что он при обращении в медицинское учреждение не указывал на получение в марте 2018 года травмы противоречат материалам дела, поскольку при каждом обращении он ссылался на боли в шейном отделе позвоночника. Обращает внимание на то, что согласно рекомендациям врачей он был вынужден обращаться в различные медицинские учреждения для обследования на платной основе, поскольку направления на бесплатные обследования ответчиком не выдавались. Проведенные им исследования были необходимы для постановки диагноза и подбора специалистами верного и эффективного лечения.

Суды не приняли во внимание и не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в целях заботы и сохранения своего здоровья, предупреждения осложнений, он был вынужден обращаться за платным оказанием медицинских услуг.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6", третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года Углицких С.Г. обратился в поликлинику N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" (ранее Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6") на приём к неврологу с жалобами "данные изъяты"

Ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

В последующем 24 мая 2018 года, 28 мая 2018 года Углицких С.Г. являлся на прием к неврологу, где предъявлял аналогичные жалобы, ссылался на ухудшение состояния здоровья, "данные изъяты" Ему выставлялись аналогичные диагнозы, назначалось медикаментозное лечение. С 24 мая 2018 года по 15 июня 2018 он признан нетрудоспособным с выдачей листка нетрудоспособности.

29 мая 2018 года Углицких С.Г. проведена консультация нейрохирурга в Государственном бюджетном учреждении Пермского края "Городская клиническая больница N 1" г. Перми. Ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

06 июня 2018 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" Углицких С.Г. выдано направление на госпитализацию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 1" в нейрохирургическое отделение N1.

Углицких С.Г. находился в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 1" на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении N1 с 13 июня 2018 года по 21 июня 2018 года с диагнозом "данные изъяты" Проведено медикаментозное лечение, лечебная физкультура, физиолечение. Состояние после проведённого лечения улучшилось. В удовлетворительном состоянии выписан домой, даны необходимые рекомендации, выдан листок нетрудоспособности с 16 июня 2018 года по 25 июня 2018 года.

25 июня 2018 года Углицких С.Г. на приеме у невролога вновь предъявлял жалобы "данные изъяты" Выставлен диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации, назначено медикаментозное лечение.

27 июня 2018 года Углицких С.Г. на приеме у терапевта вновь предъявлял жалобы "данные изъяты" Ему установлен диагноз: "данные изъяты" ухудшение, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

03 июля 2018 года и 09 июля 2018 года Углицких С.Г. на приеме у терапевта вновь предъявлял аналогичные жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, на усиление боли при изменении положения тела, наклонах, после подъёма тяжестей. Ему назначена консультация невролога, которую он получил 09 июля 2018 года.

Лишь 16 июля 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" Углицких С.Г. проведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях. По результатам исследования ему установлен диагноз: "данные изъяты"

В последующем Углицких С.Г. неоднократно обращался в медицинское учреждения, предъявляя аналогичные жалобы "данные изъяты" Углицких С.Г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" с 05 октября 2018 года по 19 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Углицких С.Г. ссылался на некачественную и несвоевременную медицинскую помощь, оказанную сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6", что, по его мнению, стало причиной перенесенных им физических и нравственных страданий. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими работниками ответчика он утратил трудоспособность. В связи с причинением вреда здоровью он понес убытки по оплате необходимых медицинских исследований, которые ему не назначены, средств медицинской реабилитации. Также истец указывал на причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 250 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертных заключениях страховой компании и Территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования, пришел к выводу о том, что неправомерными действиями работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" Углицких С.Г. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вследствие некачественного оказания медицинской помощи. При этом ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судами установлено, что при оказании медицинской помощи Углицких С.Г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" не проведён полный объем диагностических мероприятий для уточнения диагноза в период с 05 марта 2018 года по 16 июля 2018 года, что не позволило своевременно диагностировать у него "данные изъяты" необходимые диагностические мероприятия назначены несвоевременно, чем нарушено право на оказание качественной и своевременной медицинской помощи. Также судами установлено, что в записях в медицинских документах не везде отражен анамнез, динамика состояния, отсутствует обоснование выставленного клинического диагноза, не всегда данные объективного осмотра соответствуют выставленному диагнозу. Дефекты оформления медицинской документации препятствовали объективному проведению экспертного контроля оказанной медицинской помощи. Также установлено нарушение ответчиком положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N203н от 10 мая 2017 года в части установления клинического диагноза в течение 10 дней со дня обращения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание причину, приведшую Углицких С.Г. к необходимости обращения за оказанием медицинской помощи, характер причинённых ему нравственных и физических страданий вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, продолжительность периода причинения нравственных и физических страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном истцом размере 250 000 руб, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказывая Углицких С.Г. в удовлетворении требования о возмещении расходов на обследование и лечение в размере 32 468 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления им доказательств отсутствия права на бесплатное получение определенных видов медицинской помощи, либо лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно, при том, что проведение такого вида исследования как магнитно-резонансная томография предусмотрено программой обязательного медицинского страхования и проводится бесплатно.

Разрешая требование Углицких С.Г. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в его пользу судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из правовой природы отношений по поводу оказания медицинской помощи. Медицинская помощь Углицких С.Г. оказывалась бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем указанная нормы права не подлежит применению при разрешении спора. Доводов относительно несогласия с состоявшимися судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, об определении размера компенсации морального вреда и о возмещения убытков сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием установлению судами в целях правильного разрешения спора подлежали следующие юридически значимые обстоятельства - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Медицинская организация - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Углицких С.Г, в отсутствии вины в причинении морального вреда и убытков при оказании медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Углицких С.Г. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о возмещении причиненного вреда здоровью, о компенсации морального вреда и о возмещении убытков явилось ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи, необходимость самостоятельного проведения на платной основе инструментальных и иных исследований, которые не были назначены лечащим врачом, необходимость приобретения средств реабилитации. Углицких С.Г. указывал, что ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие верно установленного диагноза и неверно назначенное лечение, направленное лишь на временное купирование болевого синдрома, привело к усугублению тяжелого течения заболевания, к развитию и усилению болевого синдрома и в конечном итоге к нетрудоспособности.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания ему своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника, на боль в котором он обращал внимание сотрудников больницы при каждом обращении, в том числе лечащего врача, проведение дополнительных консультаций узких специалистов, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты ответчиком все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Углицких С.Г. по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы его обследование и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать ему необходимую и своевременную помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью Углицких С.Г. и также в причинении ему морального вреда.

Отказывая Углицких С.Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установили в полном объеме виды медицинской помощи, виды инструментальных и иных исследований, приобретенные средства медицинской реабилитации, оплату которых самостоятельно произвел истец и включил в состав убытков. Необходимость несения таких расходов на обсуждение сторон, на разрешение экспертизы судами не ставилась. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что расходы произведены им в целях постановки диагноза и подбора специалистами верного и эффективного лечения при том, что направления на обследования ему лечащим врачом не выдавалось, что его мнению, свидетельствует о вынужденности несения таких расходов и основанием для их возмещения ответчиком. Суды не приняли во внимание и ни дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в целях заботы и сохранения своего здоровья, предупреждения осложнений, он был вынужден обращаться за платным оказанием медицинских услуг, приобретать средства медицинской реабилитации. Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что истцом в состав убытков включены расходы на приобретение корсета, который ему назначен лечащим врачом. Факт приобретения и стоимость медицинского изделия судами не установлены.

Указав в судебном акте на применение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возмещения причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции указанной нормой права при разрешении спора не руководствовался, фактически требования истца, связанные с возмещением вреда здоровью, в полном объеме не рассматривал.

Таким образом, выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием Углицких С.Г. медицинской помощи, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Углицких С.Г. в размере 15 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Взыскивая в пользу Углицких С.Г. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, в 16 раз.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принята во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: была ли обеспечена ответчиком качественная, своевременная, надлежащая медицинская помощь на всех этапах обращения, эффективность назначенного и проведенного лечения, длительность лечения как амбулаторного, так и стационарного, длительность периодов нетрудоспособности, длительность восстановительного и реабилитационного периода Углицких С.Г, достижение либо недостижение положительного эффекта от проведенного лечения, иные обстоятельства исходя из заявленных истцом требований и приводимых доводов в их обоснование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Углицких С.Г. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены. Объем и характер допущенных судами нарушений закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Углицких С.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи