Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14466/2021[88-14814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-87/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Комунальник" к Долгоухову Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, по кассационной жалобе Долгоухова Руслана Васильевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "СНТ "Комунальник" (далее также ТСН, товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Долгоухову Р.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с 31.01.2017 по 16.11.2020 в размере 130 275 руб, пени за просрочку внесения взносов в размере 32 851 руб. 56 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 163 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории товарищества, членом которого является с 23.05.2016, и в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Ответчиком не уплачены установленные общим собранием членов истца членские взносы за 2017 год в размере 5 000 руб. со сроком уплаты до 31.01.2017, за 2018 год в размере 6 600 руб. со сроком уплаты до 31.01.2018, за 2019 года в размере 7 100 руб. со сроком уплаты до 31.03.2019, за 2020 год в размере 6 700 руб. со сроком уплаты до 31.03.2020, и целевые взносы на установку камер видеонаблюдения в размере 1 500 руб. со сроком уплаты до 01.06.2018 и на строительство газопровода в размере 103 375 руб. со сроком уплаты до 15.09.2020. В связи с неуплатой взносов в установленные сроки, ответчику в соответствии с уставом начислена неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Долгоухова Р.В. в пользу ТСН СНТ "Комунальник" взысканы плата на создание и содержание инфраструктуры в размере 130 275 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 805 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано; с ТСН СНТ "Комунальник" в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым взыскана государственная пошлина в размере 512 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгоухова Р.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Долгоухов Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Долгоухов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах участка ТСН "СНТ "Комунальник", "данные изъяты", членом ТСН не является, то есть является лицом, ведущим садоводство на расположенном в границах территории садоводства земельном участке без участия в товариществе. Договор между Долгоуховым Р.В. и ТСН о пользовании имуществом ТСН не заключен.

Спор между сторонами возник по внесению Долгоуховым Р.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, взноса на строительство газопровода, размер которых установлен решениями общих собраний членов ТСН.

Согласно протоколу N 7 от 18.11.2016 на общем собрании членов ТСН утверждена приходно-расходная смета на 2017 год и установлены членский взнос и возместительный взнос для садоводов-индивидуалов на 2017 год в размере 5 000 руб, со сроком уплаты до 31.01.2017. Долгоухов Р.В. принимал в собрании от 18.11.2016 личное участие.

Из протокола N 3 от 19.11.2017 следует, что на общем собрании членов ТСН утверждена приходно-расходная смета на 2018 год и установлены членский взнос и возместительный взнос для садоводов-индивидуалов на 2018 год в размере 6 600 руб. за один земельный участок, со сроком уплаты до 31.01.2018.

Согласно протоколу N 1 от 27.01.2019 на общем собрании членов ТСН утверждена приходно-расходная смета на 2019 год и установлены членский взнос и возместительный взнос для садоводов-индивидуалов на 2019 год в размере 7 100 руб. за один земельный участок, со сроком уплаты до 31.03.2019.

Из протокола N 2 от 06.12.2019 усматривается, что на общем собрании членов ТСН утверждена приходно-расходная смета на 2020 год и установлен членский взнос на 2020 год в размере 6 700 руб. за один земельный участок, со сроком уплаты до 31.03.2020.

Расходование указанных денежных средств на нужды ТСН подтверждается актами ревизионной комиссии ТСН от 10.01.2018, от 15.01.2019, от 25.02.2020, из которых следует, что ревизионной комиссии по итогам работы за 2017, 2018, 2019 годы проводись проверки формирования доходной части ТСН, сбора членских взносов, расходов ТСН, по результатам которых установлено, что расходы на хозяйственную деятельность подтверждены документально.

Согласно протоколу N 1 от 20.05.2018, на собрании уполномоченных представителей членов ТСН принято решение об установлении камеры видеонаблюдения на территории ТСН, определен целевой взнос на ее установку в размере 1 500 руб. с каждого участка, со сроком уплаты до 01.06.2018. В целях реализации данного решения, 26.06.2018 между ИП Ахмедзяновым М.Д. и ТСН заключен договор N 41 от 26.06.2018 на поставку, монтаж и настойку оборудования, оплата по договору произведена двумя платежами по 60 000 руб. 27.06.2018 и 07.09.2018.

Также 06.12.2019 общим собранием членов ТСН принято решение о направлении запроса в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" для определения технической возможности для присоединения к газопроводу (протокол N 2 от 06.12.2019). 12.02.2020 ответчик направил общему собранию членов ТСН заявление о включении его в проект газификации СПК "Комунальник", указав, что в дальнейшем гарантирует оплату целевых взносов на проект и строительство газопровода, утвержденных общим собранием членов СПК "Комунальник".

01.06.2020 между истцом и ООО "КОГГАЗ" заключен договор N 1/20 на выполнение работ по строительству наружного газопровода по объекту "Подключение ТСН "СНТ "Комунальник" к газопроводу "Южный Ягун-Когалым", цена договора 10 374 852 руб.

Решением общего собрания членов ТСН от 15.06.2020 утвержден целевой взнос на строительство газопровода в размере 103 375 руб. (протокол от 15.06.2020), который определен, исходя из числа желающих принять участие в строительстве газопровода владельцев участков, расположенных на территории ТСН.

Судами признаны подтвержденными факты несения истцом текущих расходов на реализацию мероприятий по строительству газопровода, осуществления ввода газопровода на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 8 статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, поделавшей применению к соответствующим правоотношениям), статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и проверив доводы и возражения сторон, учитывая, что размеры соответствующих взносов определены в установленном порядке, вышеуказанные решения общих собраний не оспорены и недействительными не признаны, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "СНТ "Комунальник", пользуется им, однако за период с 2017 года по 2020 год обязанность по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры ТСН и на их создание не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 25 400 руб. Также установив, что истец добровольно выразил желание на участие в строительстве газопровода, дал обязательство об оплате утвержденного на его строительство взноса, в отсутствие доказательств отзыва ответчиком данного заявления или отказа от участия в газификации, учитывая, что ввод газопровода на земельный участок, принадлежащий ответчику, осуществлен, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика взнос на строительство газопровода в размере 103 375 руб. Проанализировав положения устава и установив, что пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 0, 1% за каждый день просрочки установлена только для членов ТСН, суд в данной части требований оказал.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "СНТ "Комунальник", на его стороне имеется обязанность по внесению взносов за пользование и на создание объектов инфраструктуры, а также с учетом факта добровольного письменного согласия на участие в строительстве газопровода соответствующего взноса на его строительство, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Ссылка ответчика на согласие оплатить только проект газопровода в сумме 15 000 руб, отобрание у ответчика истцом заявления от 12.02.2020 обманным путем, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на не предоставление ответчиком доказательств в подтверждение указанных возражений, наличия возможности написать заявление об отказе от заявления во включении ответчика в проект газификации до проведения газа к участку.

Несогласие ответчика с выводами судов о подтвержденности несения истцом расходов на строительство газопровода, указания на то, что судами не учтено отсутствие подробного расчета со ссылками на договоры и платежные документы, первичных документов в подтверждение расходов по строительству, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущие отмену судебных постановлений, отсутствуют.

Указания ответчика на то, что объектами инфраструктуры не пользовался, не использовал принадлежащий ему земельный участок, не могут свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку суды обоснованно исходили из наличия законодательно установленной обязанности ответчика по уплате взносов, обусловленных наличием земельного участка на территории ТСН, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены судам первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика платы за пользование инфраструктурой истца в спорном периоде.

Ссылка в жалобе на положения статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указания на отсутствие обоснованности тарифов ТСН "СНТ "Комунальник", а также отсутствие согласия на установку видеонаблюдения, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и на их создание, не подтверждают необоснованности тарифов, установленных полномочным органом путем принятия решений, не признанных недействительными, в связи с чем необходимости отмены законных и обоснованных судебных постановлений не подтверждают.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Обстоятельства по делу установлены судами правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгоухова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья