Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14484/2021[88-14726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юхтина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-202/2021 по иску Юхтиной Галины Анатольевны к Юхтину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по встречному иску Юхтина Александра Владимировича к Юхтиной Галине Анатольевне, Русских Юлии Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхтина Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Юхтину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22-23 декабря 2020 года в результате пожара принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: "данные изъяты", произошедшего по вине ответчика, уничтожено и приведено в негодность имущество истца. ? часть указанного дома принадлежит на праве долевой собственности ответчику Юхтину А.В. (1/8) доли, его малолетнему сыну (1/4 доли) и Русских Ю.В. (1/8 доли). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании, зона очага пожара находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины. Таким образом, причиной пожара является короткое замыкание вследствие несанкционированного подключения и использования электричества ответчиком при обогреве его части дома либо нарушения им правил безопасности при монтаже электрических проводов в его части дома. С 10 января 2020 года на основании договора краткосрочного найма жилого помещения истец со своей семьей проживает в комнате N "данные изъяты". Ежемесячная плата по данному договору без учета коммунальных платежей составляет 3 350 руб, денежные средства удерживаются из заработной платы супруга истца. Истец просил взыскать с Юхтина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, 182 945, 23 руб.; в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, в размере 350 000 руб, расходы по договору найма жилого помещения в размере 46 775 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Юхтин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Юхтиной Г.А, Русских Ю.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность за повреждение имущества в результате пожара возлагается на Юхтину Г.А, Русских Ю.В, просил взыскать с Юхтиной Г.А. в счет возмещения ущерба 84 774 руб, стоимость уничтоженного имущества в размере 121 083, 50 руб, с Русских Ю.В. - в счет возмещения ущерба 21 193, 50 руб, стоимость уничтоженного имущества в размере 30 270, 87 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года иск Юхтиной Г.А, встречный иск Юхтина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юхтиной Г.А. к Юхтину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, в данной части принято новое решение, которым с Юхтина А.В. в пользу Юхтиной Г.А. взысканы убытки, причиненные пожаром имуществу, в размере 182 945, 23 руб, убытки, причиненные домовладению, в размере 350 000 руб, убытки за наем жилого помещения в размере 46 775 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 997, 20 руб, в остальной части исковые требования Юхтиной Г.А. оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Юхтин А.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исходя из представленных доказательств причиной пожара является аварийный процесс в электрооборудовании, однако определить его местоположение не представляется возможным. Судом не учтено, что ОРЭС в г. Березники в 2018-2019 гг. в половине дома Юхтина А.В. проводились испытания электропроводки, которая признана соответствующей санитарным нормам и правилам. Судом не принято во внимание, что в помещении Юхтиной Г.А. имеются следы, указывающие на очаг возгорания. Объяснения Юхтиной Г.А. о том, что изначально ее половина дома не была уничтожена пожаром, уничтожение произошло в результате повторного возгорания, противоречат материалам дела. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ИП "данные изъяты", не имеющего необходимую квалификацию, которое противоречит материалам дела. При этом заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю составлены компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей экспертной области, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не указано, в чем заключается ненадлежащее выполнение Юхтиным А.В. норм и правил в области пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества в доме Юхтиной Г.А, а также приобретения данного имущества. Размер убытков, причиненных Юхтиной Г.А. в результате повреждения домовладения, считает недоказанным. Страховой компанией дом был застрахован на сумму 700 000 руб, при этом дом не разделен, порядок пользования им не определен. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения и передачи денежных средств наймодателю.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Юхтина Г.А. в размере 1/2 доли в праве собственности, Юхтин А.В. в размере 1/8 доли в праве собственности, Русских Ю.В. - 1/8 доли в праве собственности, несовершеннолетний "данные изъяты" - 1/4 доли в праве собственности.

22 декабря 2019 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Постановлением старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 29 июня 2020 года, утвержденного заместителем начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу Жировым М.В, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 декабря 2019 года в доме по адресу: "данные изъяты", в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 26/2020 технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Зона очага пожара находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 01 марта 2020 года зона очага пожара, произошедшего 22 декабря 2019 года по адресу: "данные изъяты" находится в помещении веранды в месте расположения душевой кабины. Технической причиной пожара, произошедшего 22 декабря 2019 года, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года место наиболее сильного выгорания расположено на веранде.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года, зона наибольших технических повреждений расположена внутри помещения дощаной веранды. Помещение дощаной веранды с внутренней стороны полностью обуглено, наибольшее обугливание наблюдается в месте расположения душевой кабины. В любой электропроводке, находящейся под напряжением, могут возникать пожароопасные режимы работы: режимы короткого замыкания, режимы токовой перегрузки (проводов), режимы больших переходных сопротивлений (БПС) на участках соединений проводов, шнуров, кабелей (в клеммах, зажимах, спаях и особенно в "скрутках"). При этом указанные пожароопасные режимы связаны и могут переходить из одного в другой. Установлено, что веранда электрифицирована. В помещении веранды и в доме были изъяты фрагменты электрической проводки.

В ходе проведенного исследования установлено, что на объектах из пакетов N 1, N 2, N 3, N 4 обнаружены следы теплового воздействия пожара, признаков короткого замыкания не обнаружено. Значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электрооборудования с признаками аварийного электрического процесса, а изъятые фрагменты являются не всей цепью электрической сети, которая располагалась в зоне установленного очага пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юхтиной Г.А и встречных исковых требований Юхтина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу Юхтиной Г.А, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Юхтина А.В. и возгоранием в жилом доме, в результате которого истцу причинен ущерб, кроме того, не установлено наличия вины Юхтиной Г.А. и Русских Ю.В. в возникновении пожара и причинении вреда имуществу Юхтина А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Юхтиной Г.А. и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения Юхтиной Г.А, данные ею в ходе рассмотрении дела, о том, что изначально ее половина дома не была повреждена пожаром, уничтожение имущества произошло из-за повторного возгорания, а также выводы, изложенные в заключении ИП Швецова А.В, имеющего квалификацию по профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", "Деятельность по проектированию зданий и сооружений", руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 03 мая 2017 года было произведено подключение к подаче электрической энергии со столба при помощи кабеля на угол дома во внутрь, через помещение 1 и 3 (собственник Юхтин А.В.) в помещение 5 (кухня, собственник Юхтина Г.А.), горение началось в нижней части за душевой кабиной помещения N3 и распространялось равномерно в стороны и вверх.

Как указано судом апелляционной инстанции, Юхтин А.В, являясь собственником 1/4 доли жилого дома, фактически имеющий в своем пользований 1/2 часть дома, обязан

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Юхтина А.В, не исполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поддержании его в пригодном состоянии, устранению угроз и опасности, влияющих на сохранность имущества, несущего ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении, и возгоранием в жилом доме, в результате которого Юхтиной Г.А. причинен ущерб, подлежащий возмещению Юхтиным А.В.

Установив, что расходы по найму жилого помещения в размере 46 775 руб. являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств иного размера несения убытков ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с Юхтина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Юхтина А.В. в причинении ущерба истцу, недоказанности необходимости несения Юхтиной Г.А. расходов по найму жилого помещения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхтина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи