Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14527/2021[88-14856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шульдякова Вячеслава Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-378/2021 по иску Шульдякова Вячеслава Николаевича к ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульдяков В.Н. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов на проезд в сумме 4 003 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Андреева В.В, который находился в состоянии опьянения, после вызова сотрудников ГИБДД покинул место происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не принято должных мер к расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сроки административного расследования, расследование затягивалось, что повлекло прекращение производства по делу в отношении Андреева В.В. по факту оставления им места происшествия как неустановленного лица, тогда как данные об автомобиле и фотографии водителя были представлены истцом на месте происшествия, виновный в происшествии Андреев В.В. не был привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, прекращено производство по делу по факту причинения вреда здоровью истца. В связи с производством административного расследования по делу об административном правонарушении истец понес расходы на проезд, а также претерпел нравственные и физические страдания, его права как потерпевшего были нарушены должностными лицами.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шульдякова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульдяков В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на нарушения его прав сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" в ходе административного расследования, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Голубова М.В, Акмалетдинова Л.Ф, Катаева Р.В, привлечении в качестве третьих лиц Голубова М.В, Катаева Р.В.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД России "Сысертский" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 августа 2020 года у дома 296 по ул. Ленина в с. Щелкун Сысертского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шульдякова В.Н, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", водитель которого оставил место происшествия.

Определением от 29 августа 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено постановлением от 30 ноября 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сысерть СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 24 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения ложных сведений в схему дорожно инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысертский" сержантом полиции Голубовым М.В, то есть по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявляя исковые требования, Шульдяков В.Н. ссылался на нарушения, допущенные должностными лицами в ходе административного расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульдякова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие вины должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сотрудниками ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено нарушение его прав, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульдякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи