Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14530/2021[88-14839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-759/2021 по иску Чинского Андрея Игоревича к ООО "Туроператор БГ", ООО "Санвэй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чинского Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чинский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ", ООО "Санвэй" о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 16 февраля 2020 года с ИП Харьковой М.В. договора о подборе и бронировании тура на период с 26 мая 2020 года по 05 июня 2020 года в Турцию на троих человек, стоимостью 138853 рубля. Денежные средства внесены им в полном объеме и перечислены турагентом туроператору ООО "Туроператор БГ", который 13 мая 2020 года уведомил об аннулировании продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. 28 сентября 2020 года в адрес туроператора направлена претензия о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

После предъявления иска в суд, 30 декабря 2020 года ООО "Туроператор БГ" перечислило Чинскому А.И. денежные средства в размере 64923 рубля 82 копейки, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Санвэй" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО "Туроператор БГ" - уплаченные по договору денежные средства в размере 66539 рублей 18 копеек, неустойку - 109114 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года исковые требования Чинского А.И. удовлетворены частично. С ООО "Туроператор БГ" в его пользу взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 16 февраля 2020 года N118400302322 денежные средства в размере 66539 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1270 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 8196 рублей с указанием на то, что решение суда в части взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2196 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно истолковали п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии у него финансового обеспечения ответственности. Кроме того, ответчик в его адрес не направлял уведомление по предоставлению равнозначного туристского продукта. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что Чинский А.И, ИП Харькова М.В, представители ООО "Туроператор БГ", ООО "Санвэй" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года между Чинским А.И. и ИП Харьковой М.В. заключен договор реализации туристского продукта N118400302355, в соответствии с условиями которого последняя обязалась забронировать у туроператора через агента туроператора (ООО "Санвэй") тур в Турцию на троих человек в период с 26 мая 2020 года по 05 июня 2020 года, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса туристских услуг, сформированного туроператором ООО "Туроператор БГ".

Чинский А.И. произвел оплату по договору в размере 138853 рубля, указанную сумму ИП Харькова М.В. перевела ООО "Санвэй", у которого с ООО "Туроператор БГ" заключен агентский договор N03/19-Е от 23 сентября 2019 года, ООО "Туроператор БГ" подтвердило заявку.

27 апреля 2020 года ООО "Санвэй" направило ООО "Туроператор БГ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.3 агентского договора от 23 сентября 2019 года.

В электронном письме от 13 мая 2020 года по заявке N894490 указано об аннулировании рейсов до 31 мая 2020 года включительно, аннулировании заявки, а также на возможность произвести перебронирование на сайте "Библио-Глобус".

03 сентября 2020 года туроператор направил уведомление о предоставлении равнозначного продукта.

28 сентября 2020 года Чинский А.И. обратился к ООО "Туроператор БГ" с претензией о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

30 сентября 2020 года ИП Харькова М.В. возвратила истцу денежные средства в размере 7389 рублей 15 копеек, удержанные в качестве агентского вознаграждения.

30 декабря 2020 года ООО "Туроператор БГ" перечислило Чинскому А.И. денежные средства в размере 64923 рублей 82 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая невозможность исполнения договора второй стороной в связи с объективными причинами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п.п.6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, определилсрок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих мер и ограничений являлось для ответчика ООО "Туроператор БГ" обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, суд не нашел оснований для присуждения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по вручению истцу уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что туроператор направил турагенту ООО "Санвэй" такое уведомление по электронной почте в пределах сроков, установленных п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, при этом доказательств того, что на момент направления такого уведомления ООО "Санвэй" в установленном законом порядке прекратило свою деятельность, материалы дела не содержат.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности наличия у ответчика финансового обеспечения на момент направления уведомления и на период по 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что на день рассмотрения в едином федеральном реестре туроператоров представлены сведения о том, что срок действия финансового обеспечения ООО "Туроператор БГ" продлен с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года, данный срок соответствует закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чинского А.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинского Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи