Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14539/2021[88-15019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-697/2021 по иску Мицукова Александра Федоровича к Мицуковой Инге Александровне, Павловой Александре Семеновне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, по кассационной жалобе Майер (Мицуковой) Инги Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мицуков А.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к Мицуковой И.А, Павловой А.С. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенного 01.02.2019 между Мицуковой И.А. и Павловой А.С.; применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи N "данные изъяты" от 12.03.2019 о регистрации права собственности Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" аннулировании записи о регистрации права собственности за Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.06.1997 у истца с Мицуковой И.А. заключен брак, в период брака (18.12.2006) супругами приобретено недвижимое имущество в виде 2/3 доли в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 111, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" пом. "данные изъяты" при этом, 1/3 доли в указанном нежилом помещении оформлена на Павлову А.С, являющейся матерью Мицуковой И.А. В связи с невозможностью совместного проживания и ведения общего хозяйства, истцом принято решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака в судебном порядке. При рассмотрении дела ему стало известно, что недвижимое имущество - 2/3 доли в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 111, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" выбыло из совместной собственности и в настоящее время является собственностью Павловой А.С. Согласно данным из ЕГРН 25.12.2018 ответчики, действуя совместно, разделили объект с кадастровым номером "данные изъяты" на два объекта и в результате возникли следующие объекты: нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 41 кв.м, этаж - 2, расположенное по адресу: Челябинская "данные изъяты", собственником которого стала Павлова А.С, и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: "данные изъяты" собственником которого стала Мицукова И.А. 01.02.2019 Мицукова И.А. передала право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, своей матери Павловой А.С. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 12.05.2019.

Истец полагает, что указанные действия совершены в нарушение норм действующего законодательства, без его согласия, поскольку объект являлся совместным имуществом супругов, сделка по отчуждению недействительна. 25.06.2019 Павлова А.С. произвела объединение нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем на 07.04.2020, объекту, расположенному по адресу: "данные изъяты", присвоен кадастровый номер "данные изъяты", собственник - Павлова А.С. Кроме того, спорным имуществом продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться Мицукова И.А, а Павлова А.С. является лишь формальным собственником. Сделка по переходу права собственности от Мицуковой И.А. к Павловой А.С. заключена лишь для вида - с целью сокрытия указанного имущества от раздела между супругами, а также вывода денежных средств, причитающихся от аренды нежилых помещений, расположенных в центре города, из семейного бюджета. 07.04.2020 истец направил в адрес Мицуковой И.А. требование о возврате совместно нажитого имущества, являющегося общей собственностью супругов - нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, которое оставлено без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 требования удовлетворены: договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенный 01.02.2019 между Мицуковой И.А. и Павловой А.С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; аннулирована запись N "данные изъяты" от 12.03.2019 о регистрации права собственности Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" аннулирована запись о регистрации права собственности за Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мицуковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майер (Мицукова) И.А. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Мицуков А.Ф. и ответчик Мицукова И.А. состояли в браке с 07.06.1997.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006 по делу N А76-7195/2006 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 об исправлении описки, Мицукова И.А. и Павлова А.С. являлись собственниками нежилого помещения "данные изъяты" общей площадью 111, 9 кв.м (литер А), расположенного по адресу: "данные изъяты" и 1/3 долях в праве соответственно. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Соглашением о выделе доли в натуре от 27.11.2018 ответчики произвели выдел своих долей в натуре из нежилого помещения площадью 111, 9 кв.м, Мицуковой И.А. выделен первый этаж - нежилое помещение "данные изъяты", площадью 70, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" Павловой А.С. выделен второй этаж - нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 41 кв.м, расположенное по тому же адресу.

По договору купли-продажи от 01.02.2019 Мицукова И.А. продала принадлежащее ей нежилое помещение N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" Павловой А.С. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

О признании указанного договора купли-продажи недействительным заявлено истцом Мицуковым А.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, 167, пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 стати 209, пункта 2 статьи 218, статей 219, 421, пункта 1 статьи 454, статей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1, 3 статьи 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.02.2019 при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Мицукова А.Ф. на оформление вышеуказанного нежилого помещения в собственность Павловой А.С, учитывая характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков намерений создать последствия, характерные для договора купли-продажи, преследовании иной цели, в частности, передачи формально имущества в собственность иного лица и сокрытия приобретенного в браке имущества, в связи с чем признал договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" заключенный 01.02.2019 между Мицуковой И.А. и Павловой А.С, недействительным. В целях защиты прав истца суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N "данные изъяты"- "данные изъяты" от 12.03.2019 о регистрации права собственности Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 70, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" запись о регистрации права собственности Павловой А.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства принято постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по делу N А76-7195/2006, которым отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006, на основании которых у ответчиков возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение N 3-1, в удовлетворении иска Мицуковой И.А. и Павловой А.С. о признании права собственности на нежилое помещение "данные изъяты" общей площадью 111, 9 кв.м под литерой А, расположенное по адресу: "данные изъяты" отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции, установив, что у Мицуковой И.А. и Павловой А.С. право общей долевой собственности на нежилое помещение "данные изъяты" общей площадью 111, 9 кв.м под литерой А, по адресу: "данные изъяты" не возникло и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 01.02.2019 указанный в качестве предмета договора купли-продажи объект недвижимости в натуре не существовал, в качестве объекта гражданских прав в гражданский оборот не введен, первоначальная государственная регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" за ответчиками произведена в нарушение требований закона на основании недействительных правоустанавливающих документов, дополнительно указал, что отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки в натуре недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи недвижимости, в условиях недоказанности законного способа приобретения на него права собственности, не влечет соответствующих правовых последствий первоначальной и последующих сделок по распоряжению указанным объектом и не порождает возникновение у покупателя права собственности на данный объект, договор купли-продажи от 01.02.2019 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, в частности указывает, что ответчик по адресу: г.."данные изъяты" не проживает, в период рассмотрения дела Майер (Мицукова) И.А. проживала по адресу: "данные изъяты", которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив, что с 08.08.1997 ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" снят с регистрационного учета 13.01.2021 и в этот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", повестка на судебное заседание, назначенное на 24.12.2020 направлена Мицуковой И.А. по адресу: "данные изъяты" и получена адресатом 22.12.2020, также ответчиком 30.12.2020 получена повестка на судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, направленная по этому же адресу, то есть еще до снятия ответчика с регистрационного учета по названному месту жительства, при этом в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мицукова И.А. суду о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, пришел к обоснованному выводу о совершении судом первой инстанции необходимых действий по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц судом выполнена, процессуальные права заявителя не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика направлено на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы не нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 установлено отсутствие основания для возникновения долевой собственности на результат реконструкции помещения по адресу: "данные изъяты" следовательно, по его мнению, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" не возникало как самостоятельный объект права, не могло быть зарегистрировано, не могло стать предметом оспариваемой сделки; договор от 01.02.2019 является незаключенным и не мог быть предметом оспаривания, исключена возможность его оценки по основаниям недействительности сделки, истцом избран неправильный способ защиты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов. Приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, при которых на момент совершения оспариваемой сделки в натуре недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи недвижимости отсутствовало, в условиях недоказанности законного способа приобретения на него права собственности, а также установив факт регистрации перехода права собственности на указанный объект, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.02.2019 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанной сделки незаключенной у суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять другую оценку доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Майер (Мицуковой) Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи