Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14582/2021[88-14914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Антонова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4409/2020 по иску Риттер Ольги Юрьевны к Антонову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Антонова А.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Риттер О.Ю. - Чаплыга А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риттер О.Ю. обратилась в суд с иском к Антонову А.М. возмещении ущерба в размере 427 237 руб, расходов на перевозку в размере 19 900 руб, расходов на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб, на транспортировку транспортного средства в размере 997 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 4 660 руб, по оплате почтовых услуг в размере 756 руб. 75 коп, 190 руб. 55 коп, расходов по оплате работ по заказ-наряду в размере 10 200 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 15, по вине Антонова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Антонова А.М, и автомобиля "Киа-Спортэдж", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Риттер О.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонова А.М, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Крафт Авто" от 02 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Спортэдж" составляет 782 719 руб, за вычетом страхового возмещения - 382 719 руб, сумма утраты товарной стоимости - 44 518 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на перевозку транспортного средства, вызов аварийного комиссара, транспортировку транспортного средства, оплату услуг эксперта и услуг по хранению автомобиля, оплате почтовых услуг, работ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковые требования Риттер О.Ю. удовлетворены частично, с Антонова А.М. в пользу Риттер О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 341 789 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 605 руб. 40 коп по оплате дополнительных работ в размере 8 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года с Риттер О.Ю. в пользу Антонова А.М. взысканы расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1 000 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года отменено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года в части взыскания с Антонова А.М. в пользу Риттер О.Ю. ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, убытков, судебных расходов изменено, с Антонова А.М. в пользу Риттер О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 427 237 руб, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 19 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 756, 75 руб, расходы по оплате дополнительных работ в размере 10 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, в остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, отказано во взыскании с Риттер О.Ю. в пользу Антонова А.М. судебных расходов.

В кассационной жалобе Антонов А.М. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А. от 03 августа 2020 года не оспорено, в связи с чем полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имелось. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно содержит технические ошибки. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Риттер О.Ю. и причинением повреждений ее автомобилю. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности она не снизила скорость, начала маневрирование. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, так как выданная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя и использовалась не только при рассмотрении данного спора. Выражает несогласие с взысканием расходов на перевозку транспортного средства, размер которых превышает среднюю стоимость данных услуг, при этом истец не представил доказательства необходимости таких расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Риттер О.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 декабря 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Антонова А.М, и автомобиля "Киа Спортэдж", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Риттер О.Ю.

Гражданская ответственность Антонова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением от 05 декабря 2019 года Антонов А.М. признан нарушившим требования п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно объяснениям Антонова А.М, данным сотрудникам ГИБДД, он приступил к развороту в обратном направлении, во встречном направлении двигался автомобиль "Киа Спортэйдж" с включенный левым указателем поворота. Антонов А.М. предположил, что этот автомобиль будет совершать разворот или поворот, сам начал разворот, в этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля.

Согласно объяснениям Риттер О.Ю, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по правому ряду, впереди двигался автобус, для совершения его обгона она включила левый указатель поворота. В это время из крайнего правого ряда начал разворот автомобиль Мазда. Риттер О.Ю. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" N 37/20 от 03 августа 2020 года и его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, скорость автомобиля "Киа-Спортэдж" перед столкновением, составляла 115, 9 км/час. В случае изначального движения "Киа-Спортэдж" с допустимой скоростью 60 км/час и применения водителем своевременного торможения столкновения бы не произошло. Следовательно, автомобиль "Киа-Спортэдж" располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае его движения с допустимой скоростью 60 км/час.

Из экспертного заключения N 10702202 от 02 марта 2020 года, выполненного ООО Экспертное бюро "КрафтАвто", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 782 719 руб, величина утраты товарной стоимости - 44 518 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Риттер О.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Антоновым А.М, начавшим маневр разворота вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, также в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Риттер О.Ю, которая двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение.

При этом суд первой инстанции определилстепень вины водителя Антонова А.М. в размере 80%, водителя Риттер О.Ю. - 20%.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Агентство "Эконом-Информ" N 3-004-21 от 23 апреля 2020 года средняя скорость автомобиля "КИА-Спортейдж" во время выезда автомобиля "Мазда СХ-5" на полосу встречного движения составляла около 64 км/ч. Определить скорость автомобиля "КИА-Спортейдж" в момент столкновения не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля "КИА-Спортейдж" в момент начала выезда автомобиля "Мазда СХ-5" на полосу встречного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путём торможения, как при расчётной скорости 64 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водитель автомобиля "КИА-Спортейдж" в момент начала выезда автомобиля "Мазда СХ-5" на полосу встречного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения как при расчётной скорости 64 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч, действия Риттер О.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 900 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, связаны с перемещением поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб, указав, что согласно копии нотариально заверенной доверенности от 21 февраля 2020 года доверитель Риттер О.Ю. уполномочила Чаплыга А.Н. быть ее представителем во всех компетентных органах, в том числе в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, автоэкспертном бюро и других организациях и во всех судах судебной системы по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2019 года, соответствующие расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, наличии причинно-следственная связь между действиями Риттер О.Ю. и причинением повреждений ее автомобилю, недоказанности необходимости расходов на эвакуацию автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи