Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14586/2021[88-15022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-703/2021 по иску Лебедевой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога, по кассационной жалобе Лебедевой Нины Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьяновой Е.Ю, действующей на основании доверенности N 05-18/002040, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также Инспекция, ответчик) о возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2004 года по 2012 год являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекцией за периоды до 01.01.2011, у истца образовалась переплата по указанному налогу в размере 278 637 руб. 04 коп, за период с 01.01.2011 - в размере 36 999 руб. 06 коп, которую он просит взыскать с ответчика. Также истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что по состоянию на 30.11.2020 в карточке расчета "расчеты с бюджетом" числится переплата по КБК 18210502010020000110 по налогу на ЕНВД в размере 36 999 руб. 06 коп, в связи с излишней уплатой налога в 2012 году, по КБК 18210502020020000110 по налогу ЕНВД в размере 278 627 руб. 04 коп. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как при смене налогового органа в связи с переездом, проведена сверка, акт сверки от 04.09.2013 истцом не получен. В связи с ухудшением состояния здоровья истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, с 2013 года перестал выходить из дома и оформил доверенность на Лебедева А.А. Представитель обращался с соответствующим заявлением о возврате переплаты по налогу в ИФНС по Калининскому району г..Челябинска, однако ему отказано, так как указанные выплаты расценены ответчиком как излишне уплаченные страховые взносы, которые не являются налоговыми платежами, рекомендовано обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации. Управлением фонда также отказало в решении данного вопроса, поскольку платежи зачислены на КБК налоговой инспекции, было рекомендовано обратиться в налоговый орган.

Налоговая инспекция сообщила, что в законе не имеется правовой нормы, регулирующей возврат налога. В 2020 году от сотрудников ИФНС по Курчатовскому району г..Челябинска истцу стало известно, что с 01.10.2020 внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации и можно вернуть излишне уплаченный налог. При таких обстоятельствах своевременно обратиться за защитой своих прав истец не имел возможности по состоянию здоровья, а также ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, приять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых указал на законность выводов судов, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17.04.2012 истцом Лебедевой Н.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период осуществления предпринимательской деятельности у истца образовалась переплата по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размерах 36 999 руб. 06 коп. за период 2006-2009 годы и 278 627 руб. 04 коп. за 2012 год.

22.05.2014 Лебедева Н.И. обращалась в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД.

Ответа на данное обращение материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Лебедева Н.И. обратилась 22.05.2014 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в связи с чем у нее имелась информация о наличии переплаты по налогу, представленные медицинские документы невозможности обращения истца в суд с иском в период с 23.03.2014 по 23.05.2017 не подтверждают, истцом оформлялась доверенность, в том числе, для возврата излишне уплаченного налога, препятствий для обращения истца и представителя с требованиями не имелось, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока принудительной защиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца исследовал ответ налогового органа от 15.07.2013 N 773 и установил, что отказ в зачете (возврате) принят ввиду отсутствия на момент обращения заявителя оснований для проведения налоговыми органами соответствующих операций в отношении излишне уплаченных страховых взносов с учетом внесения соответствующих изменений только Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанной нормы не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Установив, что о факте переплаты истец узнал не позднее 22.05.2014, соответствующий срок истцом пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в частности, указания на необоснованное применение судами срока исковой давности, утверждения о том, что возможность возврата излишне уплаченного налога появилась у истца в связи с внесением изменений в статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на введение истца в заблуждение ответчиком, так как истец неоднократно обращался в налоговый орган, однако в возврате денежных средств было отказано, а также суждения о том, что истец узнал о нарушении своих прав в 2020 году, до указанного момента добросовестно заблуждался относительно необходимости ожидать изменений в законодательстве, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, осуществлять иную оценку доказательств и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи