Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14614/2021[88-14959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску Мороз Ядвиги Вацлавовны к администрации города Нижневартовска, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь", обществу с ограниченной ответственностью "Север" о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствие со строительными нормами и правилами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Север" - Уфимцевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Я.В. обратилась в суд с иском к с настоящим иском к ООО "Торговый Дом "Обувь", администрации города Нижневартовска, ООО "Север" и после уточнения требований просила обязать ООО "Север" произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со строительными нормами и правилами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с ООО "Север" и администрации г. Нижневартовска в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг Мороз Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома N "данные изъяты". В 2011 году к данному дому с разрешения администрации г. Нижневартовска было пристроено здание, ранее принадлежавшее ответчику ООО "Торговый Дом "Обувь", которое используется под магазин. При этом кровля крыши магазина проходит выше уровня подоконников квартиры, что не соответствует п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В результате этого ограничен обзор из окон, в зимнее время окна запорошены снегом, ограничено освещение. В летний период под окнами находятся гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки, расположение крыши не соответствует требованиям пожарной безопасности. В результате нарушения ответчиками жилищных прав истца, Мороз Я.В. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мороз Л.И, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, ИП Кондракова Л.В, ИП Писаревская Н.Л, ИП Кичигаева Е.Е, ИП Паршакова Е.Е, ИП ЦИмболинец М.Ю, ИП Живетьев А.А.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23.04.2019 исковые требования Мороз Я.В. удовлетворены: на ООО "Север" возложена обязанность привести кровлю крыши нежилого помещения N 1004 по адресу: "данные изъяты", магазин "Юничел", в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства до уровня отметки пола второго этажа жилого дома N "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С ООО "Север" в пользу Мороз Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 руб, всего 167 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 решение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 апелляционное определение от 13.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменено в части, в которой требования были удовлетворены, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.08.2019 суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит отменить как решение суда первой инстанции от 23.04.2019, так и апелляционное определение от 18.05.2021, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что два окна 4-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу, выходят на крышу встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому здания, которое представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин.

Собственником нежилого помещения с декабря 2017 года является ООО "Север". Право собственности на указанный объект перешло к ООО "Север" от ООО "Торговый дом "Обувь" на основании договора купли-продажи от 05.12.2017.

26.03.2009 администрацией г. Нижневартовска ООО "Торговый дом "Обувь" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция магазина (встроено-пристроенного нежилого помещения N 1004).

Разрешение на строительство выданы ООО "Торговый дом "Обувь" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Гражданпроектстрой-1", и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2010, выданной управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Проектом предусмотрено строительство входной группы и увеличение этажности.

06.04.2015 администрация г. Нижневартовска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу, что при строительстве кровли встроено-пристроенного нежилого помещения были допущены нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности, следовательно, возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья истца.

Суд исходил из выводов, содержащихся в заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 24.12.2018, согласно которым при нахождении уровня крыши пристроя на уровне окон примыкающего жилого помещения допущено нарушение требований п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)". Также нарушены требования п. 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда в части, в которой требования были удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена во исполнение указаний суда кассационной инстанции и согласно которой было установлено нарушение требований п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 в части обеспечения пожарной безопасности лиц, проживающих в квартире, так и требований п. 9.20 СП 54.133330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части обеспечения защиты от проникновения в квартиру осадков в квартиру истца с крыши пристроя. При этом имеется техническая возможность демонтажа плиты покрытия конструкции с целью понижения уровня кровли крыши и последующего её монтажа, вследствие чего будут соблюдены требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В кассационной жалобе ООО "Север" в обоснование доводов указывает на то, что нормативы п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 не включены перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил. Исполнение решения является невозможным, при проведении экспертного исследования допущены нарушения; в ходе экспертного исследования не установлено нарушения прав истца; строительство пристроя было согласовано с собственниками многоквартирного дома. Суд оставил без внимания, что предметом спора стала временно сооруженная кровля в период 2016 - 2017 года в связи с повреждениями в кровле и на период выполнения ремонтных работ, после чего она была демонтирована и уровень кровли был снижен до максимально допустимого проектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами было установлено нарушение строительных норм и правил, допущенных при возведении пристроя к многоквартирному дому, вследствие чего были нарушены права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, при этом обязанность по устранению допущенных нарушений обоснованно возложена ООО "Север" как собственника данного пристроя.

Само по себе соответствие пристроя проектной документации, вследствие чего при исполнении решения суда будет допущено отступление от ранее оформленного проекта, что, в свою очередь, повлечет необходимость разработки нового проекта, не свидетельствует о неисполнимости решения суда, а также не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истцов права на защиту своего права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Получение разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроя не может рассматриваться как право на производство работ, вследствие которого будут нарушены права одного из собственников помещения. Невключение нормативов СНиП в перечень обязательных национальных стандартов не предполагает возможность их нарушения.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении баланса интереса сторон при удовлетворении удовлетворение исковых требований.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность нарушений прав истца основано на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи